34 - 
Pflanze verzeichnete, auch. nichts weiter als diese zu versteben 
habe, 
| Fimbristylis. 
Isolepis Vinzentü Steud. — Fimbristylis Vinzentii ej. Durch 
die vorläufige Bestimmung, welche in Vinzent’s texanischen Pflan- 
zen eine Seirpee erfahren hatte, wurde Steudel veranlasst, die- 
‘selbe als Isolepis Vinzentü auf pag. 102 der Synopsis zu beschrei- 
ben. Eine wahrscheinlich später vorgenommene genauere Prüfnng 
der betreffenden Theile zeigte ihm, dass das Gras eine Fimbristylis 
sei und er beschrieb nun dasselbe auf pag. 109 der Synopsis auch 
noch als Fimbristylis Vinzentii. Die letzte Bestimmung ist die rich- 
tige, und ist mithin Jsolepis Vinzentis in der Synopsis zu ‚streichen. 
Es dürfte zweckmässig sein, die unter jener gegebene Diagnose 
aus der der letzteren, namentlich in Bezug auf ‚den _ Veberzug der 
Pflanze, zu vervollständigen. - 
Ich babe bei dieser Gelegenheit eine in Nro. 37 der Flora von . 
1858 enthaltene Angabe zu berichtigen, die durch. einen erst kürs- 
lich von mir bemerkten Fehlgriff. Steudei’s veranlasst warde. Es 
ist in der Beschreibung der Fimbristylis Drummondü gesagt worden, 
sie gehöre in die Nähe der F'. spadicea, Riehleana und Vinzenti- 
Dieses ist aber bezüglich der letzteren unrichtig, und ist dieser Name 
an der bezeichneten Stelle zu streichen, . . 
F. biumbellulata Beklr. — F. spathaces Roth. In Nro. 37 
der Flora von 1858 habe ich unter dem voranstehenden Namen eine 
Fimöristyiis als neu beschrieben und ‚dabei bemerkt, dass dieselbe 
sich der F. spathäcea Roth nähere. Eine: Identität der beiden’ 
Gräser, von der ich mich nun nach Betrachtung der Roth’schen 
Pflanze überzeugt habe, konnte ich nach der Beschreibung der letz- 
teren (Nov. pl. spec. p. 24) nicht annebmen. Roth hat mehrere 
Theile der Pflanze nicht richtig beschrieben; so ist der Halm nicht 
subtriqueter, wie er bezeichnet wird, die Involacralblätter sind -weder 
spalhacea noch brevissima zu nennen, die Aehren stehen nicht immer 
einzeln, sondern auch zu zweien, “und die Frucht ist nicht. eiförmig. - 
Abgeseben von diesen Unrichtigkeiten konnte R oth’s Beschreibung 
auch nur unvollständig ausfallen, da ihm nur blattlose Halme zu 
Gebete standen. Unter solchen Umständen wird es erforderlich sein, 
meine an dem obengenannten Orte gegebene Beschreibung der von 
Rotb gegebenen zu substituiren. Die erstere würde auf Grund der 
ats P. spathacea vorliegenden Individuen dahiu zu erweitern sein, 
dass der Hal auch länger, dünner und weniger sirail, als von wir 
