509» 
in seinen wissenschaftlichen UVeberzeugungen sich bestimmen liesse, 
so verdiente er gewiss nicht den Namen eines Naturforschers. Dich- 
ter und Pfarrer mögen von keuschen Lilien und unschuldigen Lämm- 
lein reden. Kein Botaniker aber wird irgend einen Act des Pflan- 
zenlebens als mehr oder weniger schuldig oder unschuldig auffassen, 
In dem Verlaufe seiner Darstellung spricht Braun selber als Re. 
sultat aller hieher gehörigen Forschungen aus: „es sei nicht mehr 
zweifelhaft, dass die durch zwei Geschlechter vermittelte Zeugung 
der Pßanze eben so allgemein zukommt, wie dem Tbier; sich somit 
als ein das ganze Reich der organischen Natur characterisirendes 
Lebensverhältniss darstellt.‘ (S. 314.) 
Man könnte nach dieser Erklärung wohl erwarten, dass Braun 
ein entschiedener Gegner der Parthenogenesis bei Pflanzen sei; aber 
im Gegentheil; nachdem die verschiedenen Versuche aufgezäblt wor- 
den sind, welche gemacht wurden, dieselbe zu beweisen (S. 316 u. 
317) und obgleich das Urtheil über dieselben lautet: „ich gebe zu, 
dass dieselben insgesammt nicht vollkommen beweisend sind‘‘, so 
kommt der Verfasser doch — nach welchen Regeln der Logik, weiss 
ich nicht — zu dem Schluss, sich für die Parthenogenesis zu ent- 
scheiden, weil Beobachter wie Spallanzani, Bernhardi, Nau- 
din und Tburet Glauben verdienen und weil er das Resultat ihrer 
Versuche ohne vorgefasste Meiuung nach seiner Wahr- 
scheinlichkeit beurtheilt. ' 
Glauben verdient allerdings jeder ehrliche Mann, so lange ihm 
nicht die ausdrückliche Absicht zu täuschen nachgewiesen ist; aber 
ich glaube nicht, dass irgeud einer der Übengenannten jemals be- 
ansprucht hat, für unfehlbar zu gelten. Es kommt ja hier lediglich 
daruuf an, ob die fraglichen Versuche so angestellt wurden, dass 
jede Möglichkeit des Irrthums ausgeschlossen war, und in dieser 
Beziehung hat Braun sie selber richtig gewürdigt, wenn er sie 
als nicht vollkommen heweiseud bezeichnet. Ich muss demnach mir 
die Vermuthung erlauben. dass derselbe nur mit vorgefasster 
Meinung zu einem mit seinen eigenen Worten in Widerspruch 
stehenden Resultate komint, 
Diese seine Meinung findet aber ihre Hauptstütze in der an- 
geblich parthenogenetischen Samenbildung hei Üveleboyyne iicifolia 
Sın. Durch J Smith zunächst sind nämlich über diese Pflanze 
ganz irrtbümliche Vorstellungen in die Welt geschickt worden. Die- 
selbe soll darnach, ohne auch nur je eine Spur von männlichen 
Blüthen oder irgend welchen polienhringenden Organen zu zeigen, 
doch Früchte mit vollkommenen Saren tragen Merkwürdig ist nur, 
