702 
Dr. Otto Berg, Pharmaceutische Botanik. Vierte ver- 
besserte Auflage. Berlin, Rud, Gärtner. 1860. 450 S. in & 
Wir haben uns, was das Werk selbst betrifft, auf die Bespre- 
chang der vorigen Ausgabe desselben zu berufen, die sich in diesen 
Blättern (XiV. 1856 p. 73) befindet; es spricht nur für dessen Brauch- 
barkeit, dass bereits wieder eine neue Auflage hiervon nöthig ge- 
worden ist, zumal wenn man bedenkt, wie viele Bücher über diesen 
Gegeustand erschienen sind und fortwährend erscheinen. Wahrschein- 
lich ist die kurz gedränugte Behandlungsweise, die den jungen Phar- 
maceuten besonders zusagt, weil sie dadurch in Kurzem Viel erbal- 
ten, ein wesentlicher Grund des starken Absatzes; ob aber dadurch 
nicht häufig die Deutlichkeit im Ausdrucke leidet, wollen wir nicht 
näher untersuchen. In dieser neuen Auflage ist nun allerdingg man- 
chen Ausssetzungen, die an der vorigen geinacht wurden, Rechnung 
getragen worden, manche dagegen sind auch unbeachtet geblieben; 
so werden die appendiculären Organe als appendieuläre Theile 
aufgeführt; ob die Veränderung dieses Wortes aber hinreichend ist, 
die gerügte Sinnesverwechslung zu beseitigen, möchte dahin gestellt 
bleiben, In der 2. Abtheilung werden die zusammengesetzten Ür- 
gane abgehandelt, dabei aber wie früher so wenig auf die Krypto- 
gamenwelt Rücksicht genommen, als-ob dieselbe gar nicht vorhanden 
wäre, während allerdings dabei auf den Unterschied der Mono- und 
Dicotyledonen hingewiesen wird; erst in dem 11, Abschnitt, bei der 
diagnostischen beschreibung «der einzelnen Gewächse, wird der an- 
gehende Pharmaceut auf einmal (p. 153) gewahr, „dass der ve- 
getative Organismus dieser Gewächse (Cryptophyta), das 
Trieblager (Thallus), sich nicht wie bei den höher orga- 
nisirtenG@ewächsen in besondere, verschieden gebaute 
Organe scheide‘, während er ans dem Vorhergehenden gar nicht 
ahnen konnte, dass der 1. Abschnitt nur den höher organisirten 
Gewächsen gewidmet war; und so finden wir denn nun die einzel- 
nen Familien der Kryptogamen besonders beschrieben. Aber auch 
hier herrscht keine Gleichförmigkeit der Behandlung, so wird z. B. 
p. 172 in der Diagnose der Mesophyta I,nk. der Ausdruck archego- 
nium und sporangium gebraucht, ohne dass irgendwo früher erstge- 
nannter Ausdruck erklärt werden wäre, was erst bei den einzelnen 
Unterabtheilungen derselben, den Leber- und Laubmoosen sowie 
bei den Farnen, besonders geschieht, während der letztgenannte 
Ausdruck (sporangium) allerdings früher (p. 154) bei den Crypto- 
pbytis beschrieben wird, allein doch bei den Mesophyten offenbar 
eine ganz andere Bedeutung, einen ganz andern Werth hat; wollte 
man aber letzteres nicht zugeben, so hätte der für die verschiedenen 
Klassen gemeinschaftliche Ausdruck in einem allgemeinen beschrei- 
benden Theile seine Erklärung finden müssen. Zur leichteren Erin- 
nerung an die Bedeutung der aus dem Griechischen entlehnten Gat- 
tungsnamen ist ausser den griechischen Wörtern, von welchen si® 
stammen, jetzt auch deren deutsche Bedeutung angeführt; doch ist 
