87. 
nach dem Vorgange Anderer, behauptet, dass bei genauer Unter- 
suchung eine bestimmte Structur zum Vorschein komme, in der 
Art, dass dieselben von ein, drei oder vier feinen Streifen durch- 
setzt werden, welche in der Mitte der Massen in einen Punkt zu- 
sammenstossen und dieselben in drei oder vier Portionen theilen, 
welche letztere als secundäre Ablagerungen die drei oder vier so 
entstehenden Winkel ausfüllen , während jene Streifen ein zusam- 
menhängeudes Netz bilden, innerhalb dessen sechseckigen Maschen je 
eine Zelle mit ihren verdickten Wänden liegt, und daher als die 
primäre Wand dieser Zellen betrachtet werden. Diese für die Be- 
deutung der Intercellularsubstanz als integrirenden Theil der Zellen- 
wände entscheidende Structur ist es nun, welche von Schacht in 
den meisten Fällen in Abrede gestellt wird‘). Nun muss ich von 
vornherein bemerken, dass selbst wenn weine Beobachtung unriehtig 
wöre, d. b. in jeneu Massen keine selche Structur nachzuweisen 
wäre, diess ebensowenig ein Beweis gegen als für meine Ansicht 
von dem Ursprung der Massen sein würde‘, indem die alsdaun zur 
Erklärung der Howogenität auzunehmende Verschmelzung oder Des- 
organisation ursprünglicher Structurverhältnisse ?) für die Zurückführ- 
ung der letzteren auf die Wandungen der Gewebszellen selbst jeden- 
fallg ebenso gut Raum lassen würde als für die Annahme zersetater 
Mutterzellen nach Schacht’s Ansicht. Nun hat meine Erklärung offen- 
bar das vor der anderen voraus, dass ich einen directen Beweis in der 
Nachweisung der angegebenen Structur versuche, während Schacht 
auf eine blosse Hypothese angewiesen ist, dass nämlich die ver- 
1) Wenn Sch. diese Differenz immer wieder auf Rechnung einer ober- 
fächlichen Beobachtung meinerseits, zu vieler Schnitte etc, schiebt, so kann 
ich ihm nur wiederholen, dass eine solche Erkläruug keinen Sinn hat, indem 
oberflächliche Beobachtung, mangelhafte Präparate, nnzureichender Mikroskop 
wohl ein Structurverhäliniss übersehen lassen (was ich von Schacht be- 
haupte) aber nicht Ursache sein köunen, dass man eine ganz bestimmte Structur 
sicht wo keine ist (was Sch. vo. mir beliauptet). Sinn würde ca allein haben, 
wenn Sch. mir deu Vorwnrf machte, (ass ich, befangen von meiner Theorie, 
zu viel geseben, etwas in die Beobachtung hineingetragen habe, wenn er da- 
ber meine Abbildungen, die er ungenau nennt, vielmehr als zu genau d,h. zu 
schematisch tadelte. Wie geschickt Sch. ist, die Aeusseruugen Auderer misszu- 
verstehen (um nicht zu sagen: zu verdrehen, beweist, «ass er meine obige 
Aeusserung (Bot. Uuters, p. 81) seinen Leseru 80 wielerziht (Lehrb. I p. 130) 
als tadele ich selbst meine eigenen Abbildungen als „zn genan d. b. zu 
schematisch,‘ 
®) Ueber den Ursprung der Massen aus Zelleuwänden oder deren Tbeilen 
ist ja Schacht gegenüber der Secretionstheorie wit mir einverstanden. 
