s9 
lange vor mir Gottsche') und Mob 1% aufgefasst und dargestellt. 
Auch Schacht hatte das Verhältniss in der „Pflanzenzelle‘‘ (Tab.V.33) 
ziemlich richtig gezeichnet. Dagegen im Lehrbuch I, (Tab, II. 2) 
stellt er mitten in den Zwickelmaschen zu Gunsten seiner Theorie 
eine scharfbegrenzte farblose Masse dar, und nicht nur diese , son“ 
dern auch jene schmale weisse Schicht, welche als zusammenbän- 
gendes Netz die Zeilen umzieht, offenbar die primäre Wand, erklärt 
er für Intercellulursuhstanz und schiebt diese sonderbare Deutung 
auch Gottsche und Mohl fälschlich unter, .Ja schon in dem ganz 
jungen Blatt, sobald sich die dünnen Zelleuwände überhaupt durch 
die Reagentien färben, gibt er dieselben für Intercelluiarsubstanz 
aus, ohne sich zu fragen, wo denn die primären Membranen sein 
sollen. Die Erörterung dieses Punktes geräth so sehr in’s Aben- 
theuerliche, dass es überflüssig ja unmöglich ist, Schacht auf diesem 
Weg zu folgeb. -Als-Hauptgrund gegen die Deutung jenes weissen 
Bandes als primärer Zellwand macht: er (p- 115) geltend, dass es 
ihm trotz aller Mühe nicht gelangen sei, dasselbe in zwei Platten 
zu zerlegen ; gleichwohl gibt er in demselben Satz an, dass sich die 
Zellen durch Aetzkali etc. trennen lassen (Tab. II. 5), eine Erschei- 
nung, welche Schacht freilich zu Gunsten seiner Ansicht darch die 
übrigens ganz grundlose Annahme deutet, dass hierbei die fragliche 
Intercellularsubstanz entfernt worden sei. Auf der folgenden Seite 
hebt er sogar ausdrücklich hervor, dass sieb die scheinbar einfache 
Scheidewand durch Maceration in zwei Platten trennen lasse, und 
ö frägt man, wo denn nun die Intercellularsubstanz sei, so erhalten 
wir die Autwort, dass dieselbe hier nicht optisch nachweisbar aber 
gleichwohl vorhanden sei. So muss einmal die Nichttrennbarkeit 
der Scheidewand als Beweis für die Existens einer Intercellular- 
substanz dienen und dann wieder die Trennbarkeit als Beweis für 
dieselbe ‚Ansicht; in demselben Blatt, zwischen denselben Zellen 
wird die Intercellalarsubstunz das eine Mal als doppelt contourirte 
Schicht und zugleich als optisch nicht nachweisbar bezeichnet. Ab- 
gesehen von diesen willkürlichen Deutungen muss ich auch die Ab- 
bildungen Tab. IH. 2—6 für gänzlich verfehlt erklären. 
Für die als „Zwickel“‘ zwischen den Holzzellen auftretende 
„Intercellularsubstanz“‘ kann ich nur wiederbolt Schacht sowie auch 
Sanio°) zu einer genauern Untersuchung ermuntern. Bei Pinus silo. 
en 
Pf} Nova acta C. L. XX, p. 283. 
2) Bot, Zeit. 1844 p. 323 Tab. II fig. 2, 3. 
’) Bot, Zeitung 1860 P- 210. 
