388 
vier, von denen die swei äusseren an der Spitze krantartig, schwach- 
zurück gebogen, so lang oder länger als die Kelchrohre sind, sämmt- 
lich am Rande weisshäntig. 
D. ylacialis Haenke unterscheidet sich von den Ihr verwand- 
ten Arten durch einen auffallend gedrungenen, rasenartigen Wuchs, 
sowie durch schmälere, mehr linealische Blätter, die oberwärts sich 
erweitern, und weist hiedurch auf eine besondere Art hin, 
Hänke beschreibt sie im Jaegq. Coll, in der Weise, dass ihre 
Rlüthenstiele zwischen den Blättern sitzen und nur einen sehr kur- 
zen Stengel haben: „Flores acanles sunt, alias cauliculo brevissimo 
aliqaot. linearam suffuleiunter.“ Wir pflichten dieser Ansicht bei, 
indem wir in anserer Sanım!ung Exemplare mit Stengeln von 1—4" 
Höhe besitzen. 
'D. glacialis Dec. ist dagegen von D. glacialis Haenke als 
auch von D. alpinus und neglectus gänzlich verschieden. (DE. Fl. 
Frane. T.-V. p. 603.) Die Blätter sind nämlich starr, Tinealisch, 
bereite von der Mitte an spitz aulaufend ; zugleich sind sie ober- 
wärts nicht verbreitet 
Non hat auch Gaudin (Fl. helv. T, III, p. 160 Nr. 988) einen 
D. glacialis Haenke aufgestellt und beschrieten , allein offen ge- 
standen können wir uns mit seiner Diagnose für diese Art nicht 
befreunden, halten aber dafür, es habe bier eine offenbare Ver- 
wechslaug staitgefanden, da die gegebene Diagnose vollkommen den 
D. neglectus Lois. bezeichnet, keineswegs aber auf D, glacialis 
Haenke anzuwenden ist. ’ - 
Es ist wahrscheinlich, dass Gaudin bei Aufstellung seiner 
Diagnose entweder eine andere Beschreibung benützte oder auch, dass 
ereinen D. negkectus statt eines D, glacialis vor sich hatte und irri- 
gerweise letztera Namen als Deberschrift hinsetzte. Der angeführte 
Standort dagegen gehört allerdings zu D. glacialis Haenke. 
Diese Vermuthung wird indess dadurch bestätigt, ja’zur Ge- 
wissheit, dass Professor DeCandolle, Sohn, laut Mittheilungen von 
Professor Hheer berichtet: 
„Le veritable D. glacialis Haenke, du port du Silene acaulis, 
se tronve dans les Grisons;; il differe du Diauthus glacialis de Gau- 
din, qai a confondn deux plantes, Son D. glacialis, pour le quel 
il cite comme localit& le Picmont (M. Cenis) est le D. neglectus. 
(Verhandl. der allgem, schweiz, natarf. Gesellschaft vom Jahre 1847, 
pag. 57.) 
Was der sel. Dr. Hegetsch weiler unter seinem D. gincialis 
(Beitr. von 1831 p. 151) ohne einen Autor angeführt zu haben, ver- 
