54 
aufgelöset hatte und so in die Pflanze übergehen konnte; der 
Versuch hatte eben den Zweck, zu sehen, ob der Mais ohne Kiesel- 
säure vegetiren könne, und ich zweitle nicht, dass der Mais ebenso 
gewachsen wäre, wenn er die 30 Milligramm Kieselsäure, die 
sich aus dem Glase auflösten, nicht aufgenommen hätte. Der 
Kieselsäuregehalt unserer Maispfllanze betrug ungefähr den 
dreissigsten Theil von dem, was er hätte betragen können, wenn 
die Pflanze im Boden gewachsen wäre, und doch war die Pflanze 
in Allem einer Maispflanze gleich, die man im Boden am Fenster 
erzieht.‘) Wenn man einmal annimmt, dass die Kieselsäure zur 
Haltung von Stamm und Blättern nöthig sei, so muss man in 
diesem Falle zugeben, dass es dabei gleichgültig ist, ob die 
Pälanze 30 oder 900 Milligramm enthält, was einen Widerspruch 
in sich schliesst. Für mich bleibt nach diesem Resultate kaum 
ein Zweifel, dass die Kieselsäure für die Festigkeit der Stamm- 
und Blattgebilde, insofern es auf ihre Haltung ankommt, gleich- 
gültig ist. Und wenn man auch noch nicht mit aller Entschie- 
denheit behaupten kann, dass die Kieselsäure für den Ernährungs- 
process ebenfalls gleichgültig sei, so muss ich doch hervorheben, 
dass ein ähnliches Verhalten wie dieses bei keinem echten Nähr- 
stoff bisher beobachtet wurde. - Würde man die Phosphorsäure» 
die Schwefelsäure, die Alkalien, den Kalk auf den dreissig- 
sten Theil dessen herabsetzen wollen, was eine Pflanze von be- 
stimmter Grösse an einem dieser Stoffe enthält, so würde man 
ein ganz anderes Resultat erhalten, die Pflanze würde eben auf- 
hören zu wachsen, an Fruktificativun wäre nicht zu denken, wie 
zahlreiche Versuche mir gezeigt haben. Die Kieselsäure zeigt 
in sofern ein Verhalten, welches dem aller anderen Aschenbe- 
standtheile völlig entgegengesetzt ist, und wenn die Erwartung, 
dass die Maispflanze oder andere Kieselpflanzen auch absolut 
ohne Kieselsäure normal vegetiren können, sich durch fernere 
Versuche bestätigt, so ist der Beweis geliefert, dass sie keine 
Beziehung zur Ernährung hat, ein Beweis der im Grunde doch 
schon fast streng gegeben ist, denn ein Stoff, der auf den 
dreissigsten Theil seines Proportinalwerthes hinabsinken kann, 
ohne die Ernährung zu beeinträchtigen, kann keine wesentliche 
Rolle bei der Ernährung spielen. 
Wenn Fürst Salm-Horstmar dagegen angiebt (Versuche 
!) Denn dies ist der Massstab den man anlegen muss; eine Vergleichung 
mit im Freien erwachsenen Pflanzen wäre absurd. 
