340 
utilis, quid 'inventum proprium !) afferat vix perspicere licet. 
Genera in lichenologia, tamquam ubique in Historia naturali in- 
aequaliter esse composita, cuique constat. De harmonia et con- 
sequentia hoc respectu verba facilia facit Fries; at numne ex. 
gr. , accepto sic dieto genere „Xanthoria‘, jungere in unum ge- 
nus etiam necesse erat „„Physcias“ et „Rinodinas‘‘, omnino ana- 
logas et vix nisi colore sporaruın differentes. De magno numero 
generum porro in systemate meo recepto elamitat Fries et as- 
simulat comparationem cum numero generum Massalongianorum; 
hocce artem perfidiosam sistit, nam genera mea totius sunt tel- 
luris et nova fere omnia exotica sunt; addere vix opus habeam, 
lichenes exoticos in schola Massalongiana plerumque non respiei 
aut omnino ignotos esse. Nullo itaque respectu comparari posse 
illos numeros, haud neseit Fries. 
Quid absurdius quam Friesianum ‚videtur systema‘Nylande- 
rianum sibi deposcere, ut solum verum censeatur” (Gen. Heterol. 
p. 41)? Ut contenderim, id ‚„metam idealem“ adtigisse in libello 
novo (p. 22) praedicare non metuit calamniator Upsaliensis. Dixi 
(in Prodr. p. 4), systemati cuivis serio metam idealem proposi- 
tam esse, ut necessitatem suam in se obtineat vel ut aliter se 
habere nequeat; at ubinam dixerim, me metam idealem adtigisse 
vel meum systema solum verum sistere? Stupiditates sic quales- 
cunque mihi adtribuere „artem eriticam‘ Friesianam non pudet; 
si mihi fingere et si scribere potueram, quae mibi ista arte?) 
'!) Summum inventum Friesianum anatomicum, seilicet genus Coniocybe 
sporas habere „orbiculares complanatas‘‘ aeque mirandum esse ac si quis Junam 
orbicularem complanatamque declararet, jam animadverti in Lich. Scandi- 
naviae p. 43. — Quod si superbus judex U;saliensis aliquid in seriptis meis 
obveniens refutaverit (nescio ne minimam quidem rem talem), quid ejus 10c0 
praestantius exhibuit ? R 
?) Addatur hic aliud exemplum honestum analogum. Audacia solita Frie- 
siana in Gen. Heterol. p. 45 seribitur de Lichenaceis systematis mei: 
„Quorum in serie adscendente infimum locum tenet Calicieorum tribus, quos 
igitur facile crederes intimam cum Algis affinitatem praebere.“ Quid hoc sibi 
vult? Ubi ita absurdum aliquid in scriptis meis invenitur? Collemaceos versus 
Algas me disponere, cuique constat, neque nisi inventum Friesianum Lichena- 
ceos cum Algis comparare potest. Lichenacei vero hinc eomparandi sunt cum 
Collemaceis, illine cum Fungis. Genus Sphinctrina, utpote omnium infimi 
ordinis in serie Lichenaceorum adscendente, primum tenet locum et seriem in- 
cipit ; necessitatem suam in se habet ut ita sit. Non autem (nisi animo tor- 
quenti) typus Sphinetrinae comparandus est cum typo Collemaceo (adhuc minus 
cum Algis), sed totus typus Lichenaceus cum toto typo Collomaceo. Arte, qua 
