372 
tinuität mit dem oberen Theile der Schuppe ihre Identität mit 
der spätern Höhlenwandung. Von der Umhüllung i (Fig. 7, 9) 
war in diesem Stadium noeh nichts zu bemerken; dieselbe ent- 
wickelt sich daher später. Wann und wie habe ich nicht direct 
ausmitteln können; doch geht mir aus der durchbohrten Spitze 
des Schnabels (dem Micropylekanual mi in Fig. 7), deren Ent- 
stehung sich sonst nieht erklären liesse , hervor, dass sie sich 
als Kreisfalte von der Basis des Nucleus herauf entwickelt, dass 
sie also der ar und Zeit ihrer Entstehung nach sieh wie ein 
wahres Integument verhält. — Auf dieser Entwickelungsstufe 
wird die Hauptmasse der Schuppe von der abwärts gebogenen 
Stachelspitze (Fig. 10, 11) gebildet; der später zum Hauptkörper 
werdende Theil bildet nur etwa "/s des Ganzen und ist in der 
Mitte von einem wulstigen Längskiel durchzogen, der sich noch 
eine Strecke weit in den anfangs aufsteigenden Theil der Stachel« 
spitze fortsetzt und auf beiden Seiten von zwei flachen Auskel- 
lungen begleitet wird (Fig. 10, 11). 
In noch früheren Entwickelungsstadien der Schuppe ist von 
der. Samenknospe niehts zu bemerken; die Gestalt der ersteren 
geht allmälich auf das Piriemenförmige zurück (Fig. 14—16); der 
Basaltheil wird im Verhältniss zur Stachelspitze immer kleiner 
und verschwindet endlich ganz, so dass man schliesslich nur ein 
einfaches pfriemenförmiges, von einem wulstigen Längskiel durch- 
zugenes Blättehen erkennt. — Die Untersuchung der allerersten 
Zustände der Schuppen war bei der Art und Unzulänglichkeit 
des Materials nicht anzustellen. 
Die Deutung der einzelnen Theile dieser Fruchtschuppen, 
wie sie im Allgemeinen jetzt geläufig ist, ist die im Charakter 
von Araucaria bei Endlicher (Synops. Conif. p. 184) gegebene '). 
Nach dieser besteht die Schuppe im Wesentlichen aus zwei Thei- 
len, dem Fruchtblatte (von Endlicher einfach als squama be- 
zeichnet) und der Samenknospe. Das erstere.ist, in Ueberein- 
stimmung mit den übrigen Coniferen, ungeschlossen; es bildet 
?) Die älteren Ansichten, mehr oder minder unter einander abweichend. sind 
die von Mirbel, Ann. du Mus. d’Hist. nat. XV. p. 473 sqq. und Mirbel- 
Schubert, Nouv. Bull. des Sc. II. p. 74. 85. 121., Lamarcek, Encyclop. 
JE. p.801. L. C. Richard, Coniferen p. 86 und 153. Salisbury, Transact, 
of ihe Linn Soc. VII. p. 816, 317. Lambert, Gen. Pinus Ed. I. 2. p- 6. 
Dieseiben leiden sämmtlich daran, dass man zu viel Analogie der Theile 
dieser Schuppen mit denen vollkommener Blüthen suchte.. Ueber die Linn 
Jassiewsche Ansicht vgl. unten p. 345. " 
