woher denn die Idee der Metamorphosenlehrc entstanden ist, dass 

 das receptaculum ein einfacher Theil, die Achse der Blume sein 

 miisse. Er ist aber bei den Rosaceen z, B. durch das Schwin- 

 den des Mitteltriebes (der Achse) aus kreisfomig gestellten Sei- 

 tentrieben gebildet, woraus man sieht, dass bei den Eosaceen 

 eine ganz andere Bildung des Fruchtbodens vorhanden ist, als 

 bei der Gattung Ranunculus, so dass derselbe nicht ein bei 

 alien Pflanzen gleicb gebildeter Theil der Blume sein 

 kann. Indem man von der Voraussetzung der Identitat des Re- 

 ceptaculum in alien Bluraen ausgegangen ist, sind daher die 

 Streitigkeiten liber das Receptaculum solcher Blumen entstanden, 

 wo dasselbe keine Blumenachse darstellt, an welcher die Staub- 

 faden sitzen. 



Seit Linn^ hat man gesagt^, dass die icosandrischen Pflan- 

 zen sich dadurch von den polyandrischen unterscheiden , dass bei 

 ihnen die Staubfaden nicht auf dem Fruchtboden, sondem auf 

 dem Kelch standen, weshalb sie zuerst Roy en, dann Decan- 

 dolle sogar Calycifioren genannt hat. Es ist aber dabei nicht 

 untersucht worden, was alsdann Fruchtboden bei den Blumen der 

 Rosaceen sein sollte, und ob sie tiberhaupt ein Receptaculum be- 

 sitzen. Man hat durch kiinstliche Deutungen der Theile des Blu- 

 menstammes Achsen bei ihnen gesucht, wo gar keine Achsen 

 vorhanden sind. In der That ist die Ansicht, dass bei den ico- 

 sandrischen Pflanzen die Staubfaden auf dem Kelch stiinden, 

 ganz irrig; sie stehen hier gar nicht auf dem Kelch, da ja die 

 Kelchblatter selbst auf demselben Theil stehen, der als Stamra 

 den Staubfaden zum Ursprung dient. Beidc stehen vielmchr auf 

 einem Receptaculum; aber der Bau dieses Receptaculum (Calyco- 

 phorum) ist von dem Bau desselben bei den polyandrischen Pflan- 

 zen sehr verschieden, well es tiberhaupt verschiedene Arten von 

 Blumentragem gibt, deren Natur man bei den bisherigcn An- 

 sichten eines mathematischen Blumenbaues bisher nicht hat ex'- 



kennen konnen. 



Wir haben also festzustellen: 



1) Dass das Receptaculum kein einfacher, sondern ein zn- 

 sammengesetzter, in Kelchtrager, Kronentrager, Staubfadentrager 

 und Stengeltrager gegliederter Theil ist. 



2) Dass das Receptaculum nicht ein identischcr hoi iiili^n 

 Blumen gleichgebildeter Theil, wio einc niatheiuatischo islinncii- 

 achse, sondern in verschiedenen Blumen verschieden vn/wri^rt 

 und zergliedert, tiberhaupt ganz verschieden gcbaut ist, (l;i-s es • 



