18 
stens — mit einigen rühmlichen Ausnahmen in DC, Prodr. u.a. — 
diese Flora ganz zu ignoriren. Zum Theil trug zu dieser An- 
sicht von der Unvollkommenheit des vorliegenden Werkes auch 
der Walpers’sche Auszug bei, welcher in dem Litteraturberichte a 
der Linnaea (XVJ) von 1842 p. 1—68 erschien; denn statt Licht 
über diese Flora zu verbreiten, trug er durch seine Kürze, noch 
mehr aber durch seine Flüchtigkeit und Ungenauigkeit der Be- 
arbeitung dazu bei, das Werk als ein fast unbrauchbares darzu- 
stellen. Ja Walpers hatte sich nicht ‘einmal die Mühe gegeben, 
die darin enthaltenen Beschreibungen der Pflanzen mit den ver- 
wandten Pffanzen zu vergleichen, sonst hätte er sowohl gefunden. 
duss unter bekannten Linn&’schen Namen oft ganz neue Pflanzen 
beschrieben sind; — dann aber auch, dass die als neu aufgestellten 
Gattungen und Arten oft nicht neu waren. oder wenigstens würde 
er in der Gelegenheit gewesen sein, deren verwandtschaftliche 
Verhältnisse näher zu erörtern. Dazu kommt aber noch, dass 
die Walpers’sche Üebersetzung eine. höchst mangelhafte ist, 
sei es aus Unbekanntschaft mit der Sprache, sei es aus Flüchtig- 
keit (wie ja auch die Uebertragungen aus dem Englischen in 
seinem Repertorium ähnliche Fehler zeigen), so dass oft das 
gerade Gegentheil von dem gesagt wird; was bei Blanco zu 
‚finden ist. Um hiervon nur Einiges anzudeuten, so findet sich 
fast überall: obovata für ovata; imberbia für glabra; costata für 
serrata aut exeisa; inaequalibus für aequalibus; filamenta supra ° 
labium corollae superius reclinata für f. adscendentia; ceaule 
humili für c. subrepenti;'folia basi attenuata für f. decurrentia; 
capitula parva für c. densa; corolla hypocraterimorpha fauce 
aperta angusta für cor. ringens tubo infundibuliformi, fauce angu- 
stissima etc. etc. '). Aber zu diesen direeten Uebersetzungs- 
fehlern kommt noch hinzu, dass die mithgetheilten Beschreibungen 
gerade das auslassen, was die Möglichkeit der Beurtheilung der Gat- 
tung oder Art anbietet; oft befinden sich namentlich am Schlusse 
der Blanco’schen Beschreibung Fingerzeige, 'die ziemlich deut- 
lich zu erkennen geben, was dieser Autor meinte. Es schien 
mir daher keine undankbare Arbeit zu sein, die Blanco’sche 
Flora in ähnlicher Weise zu behandeln, wie Willden’ow es mit 
der Flora von Cochinchina von Lo uzeiro machte, sie nämlich 
1) Bei dieser Gelegenheit sind allerdings die besseren, aber auch nicht 
fehlerfreien Ueberseizungen in DE. Prodr. bei den Ebenaceen, Acanthaceen etc. 
rühmlich anzuerkennen, 
DR 
