162 
wird. Dieser sehr unbestimmte und desshelb ata besten zu cas- 
sirende Blüthenstand kommt bei pperus, Zuzula, Juncus und an- 
deren Cyperaceen und Juncaceen vor.“ 
Seubert nennt in der Ausgabe von 1861 seines „Lehrbuchs 
der gesammten Pflanzenkunde‘ die Spirre einfach einen cymösen 
Blüthenstand jener Pflanzenfamilien. — Sehleiden!) gibt der 
Spirre eine Stellung wie folgt: 
b) Infl. centrifuga. 
9. Die Trugdolde (cyma), 
10. Die Spirre (anthela) ' 
und beschränkt sich hinsiektlich der letzteren auf die Bemerkung: 
„Allerhand Blüthenstände bei den Juneaceen und Cyperaceen.‘“ — 
Leunis?) sagt von der Spirre, dass der Ebenstrauss der Jun- 
caceen und Cyperaceen diesen Namen führe. 
Man glaube jedoch nicht, dass hiermit die hauptsächlichsten 
Ansichten über die Spirre erschöpft sind: man vergleiche unter 
anderen noch die Definition von Kützing?°), welche, obschon 
vom richtigen Gesichtspunkte ausgehend, in den Worten: „Wo 
der Blüthenstengel entwickelt, die Blumenstiele aber gestaucht 
sind“ auf die Juncaceen und Cyperaceen bezogen die grösste Un- 
wahrheit enthält. Ich erwarte, dass wir im Folgenden gerade das 
Gegentheil davon einsehen werden. \ 
Nicht viel richtiger drückt sich Bill *) darüber aus, der die 
Spirre zwar zu den centripetal zusammengesetzten Inflorescenzen 
rechnet und in die Nähe der Dolde und Doldentraube zu stellen 
scheint, aber auch nur den Juncaceen und Cyperaceen vindieirt. 
Diese Citate mögen genügen, um zu beweisen, wie weit wir 
gegenwärtig von einer richtigen Theorie nicht allein der Spirre, 
sondern auch aller Blüthenstände im Allgemeinen entfernt sind. 
Wenn hieraus nichtsdestoweniger zu ersehen ist, dass man 
einem dunklen Gefühle folgend in der Spirre ein eigenthünliches 
selbstständiges Gesetz ahnt, da man von ihr trotz aller Unregel- 
mässigkeit, welche ihr von den Meisten zugeschrieben wird, 
dennoch nicht ablassen kann; so steht auf der anderen Seite . 
ebenso fest, dass jenes Gesetz niemals zu klarer Kenntniss gelan- 
gen wird, solange man die Spirre durch die Blende der Röper- 
schen Theorie betrachtet. Wenn die Längenverhältnisse der Axen 
1) 6rundz. d. wissensch. Bet. 1850, II. p. 238-259. 
2) Syn. d. Pflanzenk. 1860, p. 26. 
8) Grandz. d. phil. Bot. 1851, IT. p. 185. 
4) Lehrbuch d. Bot. 1880, p. 49—50. 
