346 
verstanden ist, was ich oben über die Wechselbeziehung organisch 
zu einem Ganzen verbundener Theile angeführt habe. 
Aus diesem Grunde kann ich auch die weitere Behauptung 
Hofmeisteıs nicht zugeben, dass der Anblick jedes gelunge- 
nen Längsdurchsehnittes einer reichblättrigen in der Entwicklung 
begriffenen Stengelknospe eines Laubmooses oder einer Gefäss- 
pflanze genüge, um den oben ausgesproclienen (auch von mir 
vorhin angeführten) Satz zu erhärten. Meiner Ansicht nach würde 
ein solcher Längsschnitt vielleicht genügen, um die Berindung 
des Stengels von den Blattbasen aus vermuthen zu lassen; es 
würden aber sicherlich noch mehrere in verschiedenen Richtun- 
gen abgeänderte Schnitte erforderlich sein, um diese Vermuth- 
ung auch nur für die untersuchte Art zu erhalten, geschweige für 
ganze Abtheilungen des Pflanzenreichs. Ausserdem kann der 
Anblick auch des gelungensten Präparats nur selten darüber ent- 
scheiden, ob dasselbe nur eine Deutung zulässt. Für den vor- 
liegenden Fall habe ich oben zu zeigen versucht, dass auch eine 
andere Auffassung, als die Hofmeisters möglich ist; ja mir, 
scheint der Längsschnitt durch eine reichblättrige Knospe ganz 
besonders ungeeignet, hier etwas zu beweisen; denn je ver- 
wickelter der Bau eines Körpers dadurch wird, dass seine Theile 
zahlreich und eng zusammengedrängt sind, desto schwieriger 
wird es sein, sie von einander zu unterscheiden und gegen ein- 
ander abzugrenzen. Dann sind an den eben in der Entwicklung 
begriffenen Theilen einer Knospe die Zellen der Blattanfänge von 
denen des Stengels durch nichts verschieden, es fehlt auch in 
dieser Beziehung jeder Anhalt für eine scharfe Unterscheidung 
dieser Organe. An armblättrigen Knospen dagegen mit entfernt 
stehenden Blattanfingen und au späteren Zuständen treten, wie 
wir sehen werden, manche Verhältnisse hervor, nach welchen 
sich die Blatt- oder Achsennatur eines Gewebes beurtheilen lässt. 
Ich pflichte in dieser Beziehung Pringsheim bei, wenn er in 
seiner interessanten Abhandlung über Salvinia natans !) ausspricht: 
„dass, wo Zweifel möglich sind und die Vorgänge am Vegeta- 
tionskegel das Verhältniss nicht unnrittelbar klar vor Augen le 
gen, man.... immer noch auf die Analogie sicher erkannter 
Fälle angewiesen bleiben wird.“ Ich halte dabei an dem fest, - 
1) In Pringsheim’s Jahrb. III. S. 507; doch bemerke ich ausdrücklich, dass 
P. in der vorliegenden Frage die Auffassung Hofmeisters$theilt. 
