431 
die Unterschiede beider Holzarten, als auf ihre gemeinsamen 
Merkmale gelegt und sich namentlich am Schlusse dahin resolvirt 
hat, dass eine wirkliche Uebereinstimmung des Holzes von. Drimys 
mit dem der Coniferen ') nicht Statt habe, sonderh sich nur auf 
eine Aehnlichkeit rücksichtlich der gleichförmigen Zusammen- 
setzung aus Prosenchymzellen beschränke. Dies ist dem Wortlaute 
nach allerdings richtig und ist eine Verwechselung beider 
Hölzer nicht möglich, indem die abweichende Gestalt der Zellen, 
der secundären Markstrahlen, welche bei Drimys stets in verti- 
kaler, bei den Coniferen in horizontaler Richtung am meisten 
verlängert sind, ferner das- bei ersterer ungleich häufiger als bei 
den Ooniferen vorkommende Auftreten von Tüpfeln auf den der 
Stammperipherie parallelen Wandungen der Prosenchymzellen, 
schliesslich die, wenn. auch nicht in ihrem Wesen, so doch dem 
äussern Ansehen nach bestehende Verschiedenheit jener Tüpfel 
(bei Drimys sind dieselben weit kleiner 'als-bei den Ooniferen 
und mit schiefem, spaltenförmigem, dem Durchmesser des Hofes 
fast gleichkommendem Porus versehen) — indem alles diess voll- 
ständig genügende Unterscheidungsmerkmale an die Hand giebt. 
Allein so vielich sehe und wie es auch unter Nichtberücksichtigung 
von Drömys nicht wohl anders thunlich ‚ist, betrachtet man nicht 
sowohl Gestalt und Stellung der Tüpfel oder die Dimensionsver- 
hältnisse der Markstrahlzellen als das Charakteristikum der Nadel- 
'hölzer gegenüber dem Laubholze, sondern findet vielmehr dasselbe 
eben in dem Umstande, dass dem ersteren mit Ausnahme der 
_ primären Spiroiden die Gefässe durchaus fehlen, während sämmt- 
liche Laubhölzer, ja sämmtliche übrige Phanerorgamen ?) inelusive 
der Gnetareen solche besitzen sollen. Es dürfte daher der Ausspruch 
Göppert’s dahin zu modifiziren sein, dass das Holz von 
Drimys mit dem der Coniferen gerade in demjenigen 
Punkte übereinstimmt, den man für die letzteren als 
den einzigen oder doch den wesentlichsten Differen- 
zialcharakter von den Laubhölzern betrachtet, und 
‘ 
1) Um nicht immer die Worte „Coniferen und Cycadeen“ wiederholen zu 
müssen, beschränke ich mich im folgenden auf Anziehung des ersteren allein 
mit der Erklärung, dass ich es hier als Collectivbezeichnung für beide Ordnun- . 
gen brauche. 
2) Mit Ausschluss der wenigen Wasserpflanzen, die gar keine oder nur Ans 
deutungen von Gefässbündeln besitzen, wie Wohfhe, Lemna, Mayaca Ruvia: 
 Ulis u. 8. 
.* 
