454 
blicklieh, dass auch hier, ganz aus denselben Gründen wie bei 
Drimys, von einer Verwechselung nicht die Rede sein kann; 
darin jedoch, und dies ist das Punetum saliens, das wir hier 
‘ nochmals betonen, stimmen jene beiden Laubhölzer unter sich 
und mit den Coniferen überein, und darin weichen sie von allen 
übrigen bekannten Laubhölzern, ja fast von der gesammten Pha- 
nerogamenwelt ab, dass sie mit Ausnahme ihres primären Theils 
(der Marksoheide) völlig gefässlos und ausschliesslich aus Pros- 
enchyigzellen zusammengesetzt sind. 
° Was nun im Speciellen die Struetur von Trochodendron im 
Vergleiche mit Drimys anbelangt, so ist eine nähere Angabe 
ihrer sonstigen übereinstimmenden, sowie ihrer differirenden 
“Merkmale hier zwar nicht von unmittelbarem Interesse; doch 
möge bemerkt werden, dass das verschiedene Verhalten der 
Wandungen der Prosenchymzellen rücksichtlich der Tüpfelung, 
sowie die Differenz zwischen primären und secundären Mark- 
strahlen, mindestens init Bezug auf die vertikale Ausdehnung 
ihrer Zellen, bei beiden Gattungen vollkommen analog ist. Dagegen 
bieten. die secundären Markstrahlen bei-Drimys darin einen 
bequemen Unterschied von Trochodendron, dass sie mit zuneh- 
mender Breite des Gefässbündels auch die Zahl ihrer- Zellreihen 
vermehren, wie auch der Umstand beide Hölzer nicht verweehseln 
lässt, dass bei Drimys sämmtliche Tüpfel der Prosenchymzellen 
kreisförmig und gewöhnlich in 2—3 Längsreihen angeordnet sind. 
Es ist jedenfalls ein merkwürdiges Zusammentreffen, dass 
Zuccarini sogleich bei der Publikation von Trochodendron '), 
blos auf anthologische und karpologische Merkmale gestützt, ohne 
Kenntniss des anatomischen Baues und trotz mehrfacher bedeu- 
tender Abweichungen in ersteren von den typischen Formen der 
Winteraceen, die Gattung zu dieser Familie, also unmittelbar 
neben Drimys stellte. Diese Ansicht wurde jedoch von den 
späteren SchriftsteHern theils nicht unbedingt getheilt, theils 
verworfen. So betrachteten Endlicher und Meissner (Gen. 
plant.) Trochodendron zwar als den Winteraceen sehr nahe stehend, 
aber ‘doch nicht als eigentlich dazu gehörig, und hängten es 
deshalb als „Genus affıne‘ den typischen Formen an; Miers ?)' 
hingegen vermütket eine Verwandtschaft mit der Ternstroemiaceen- 
Gattung Actinidia Lindl., eine noch nähere jedoch mit Carpodohtos 
}) Flora Japonica, p. 83. t. 39. 40. 
2) Contribut. to botany, p. 144. — Anff. and Mag. of nat. hist. I. €. 
