13 
“ chodendreae anzunehmen geneigt ist, zu der Zeit, als ich meinen 
Aufsatz niederschrieb, bereits gemacht sei, war mir damals noch 
unmöglich zu wissen. Es besteht dieselbe in der Kenntnissnahme 
des Samenbaues von Euptelea Sieb. et Zuce. Diese Gattung, von 
Zuccarini auf eine japanische von v. Siebold aufgefundene 
Species gegründet (Flora Japonica p. 133. t. 72), wurde ihren 
damals nur bekannten anthologischen Merkmalen nach von jenem 
Autor zu den Ulmaceen gebracht, musste jedoch unter diesen 
durch ihre zahlreichen unverwachsenen Carpelle eine isolirte 
Stellung einnehmen. Dieselbe wurde nun später in einer andern 
Species und mif reifer Frucht auch in der ostindischen Provinz 
Assam von Griffith gefunden, bei der ersten flüchtigen An- 
sicht zwar noch nicht mit Euptelea identificirt, aber auffallender 
Weide ebenfalls zu den Ulmaceen gebracht und erst neuerdings 
von den berühniten Verfassern der Flora Indica, Dr. J. D.Hooker 
und Thomson erkannt und genauer untersucht. Hierbei stellte sich 
denn heraus, dass die vonZuccarini getroffene Placirung von But- 
ptelea wegen des mit einem reichlichen Eiweisskörper und sehr klei- 
nem Embryo versehenen Samens durchaus unzulässig und die wahre 
Verwandtschaft der Gattung nur in der Nachbarschaft der Win- 
feraceae zu suchen ist. — Die hierauf bezügliche Mittheilung von 
Hooker und Thomson „On the genus Euptelea“ findet sich 
in nr. 28 des Journals of the proceedings of the Linnean Society, 
welche Nummer zwar bereits Anfangs 1864 erschien, aber’erst im 
Spätherbste dieses Jahres nach München gelangte, so dass ich 
leider bei Abfassung meines Aufsatzes keine Kenntniss davon 
haben konnte. 
Wie also bereits bemerkt, erklärt Hr. Dr. Seemann Eupte- 
lea zunächst mit Trochodendron verwandt und beide als die ein- 
zigen bis jetzt bekannten Glieder einer selbständigen Ordnung. 
Ich kann, nach Untersuchung, der in dem hiesigen akademischen 
Herbarium befindlichen Originalien beider Gattungen, dieser An- 
sicht nur beipflichten und will, da wir nun einmal diesen Ge- 
genstand hier in eingehenderer Weise zur Sprache gebracht ha- 
ben, im Folgenden noch kurz auf die übereinstimmenden und 
differirenden Charaktere beider Gattungen unter einander und 
der durch sie eonstituirten Ordnung von den verwandten Fami- 
lien hinweisen. 
Wir haben bei beiden Gattungen zunächst gleichen Habitus, 
aufrecht strauch- oder etwas baumartigen Wuchs; wechselständige, 
einfache, fiedernervige , nebenblattlose Blätter, mit einer Serra- 
