14 
tur, deren Spitzen keine Drüsen tragen (welche Eigenthümlich- 
keit bei Trochodendron von Zueearini übersehen wurde); Laub- 
und Blüthenknospen mit abfälligen Deckschuppen versehen; un- 
begrenzten (traubigen oder büschelig verkürzten) Blüthenstand, 
schuppenartige Brakteen. - Was den Bau von Blüthe und Frucht 
betrifft, so stimmen beide überein in dem gänzlichen Fehlen 
aller Perigonialtheile, in der unbeschränkten grossen Anzahl der 
Staubgefässe und deren Structur,, in der unbestiminten Zahl der‘ 
Carpelle, sowie in dem Umstande, dass diese an der zum Ver- 
schwinden verkürzten Blüthenaxe in nur Einem Wirtel angeord- 
net sind; sie haben gemeinsam das anatrope, an der Bauchnath 
befestigte Ovulum mit abwärts gewendeter Raphe („ovulum epi- 
tropum" Agardh), schliesslich die Beschaffenheit und relativen 
Grössenverhältnisse von Testa, Albumen und Embryo. — Ihre 
Unterschiede aber sind der Art, dass wir dafür leicht Analoga 
in den verwandten Familien finden können. Die Polygamie oder 
richtiger Monöcie von Enptelea gegenüber dem Hermaphroditis- 
mus von Trochodendron sehen wir in gleicher Weise bei der 
Gattung Drimys, deren Section Tasmannia hierin Euptelea ent- 
spricht; das Getrenntsein der Carpelle bei Eupielea, während 
diese bei Trochodendron im Ovariumtheile verwachsen sind, ist 
“ eine häufige Erscheinung bei allen verwandten. Ordnungen; das 
Auswachsen der Carpellspitzen zu einem Flügel und das Ge- 
schlossenbleiben. der Früchtchen bei Euptelea hat sein Analogon 
in Liriodendron, während das Verhalten von Trochodendron als- 
dann etwa den Arten der Gattung Talauma entsprechen würde, 
bei welchen ein septieides Ablösen der einzelnen Carpelle zu- 
gleich mit Spaltung der Ventralsutur Statt hat; die Vielsamig- 
keit von Trochodendron endlich correspondirt mit Drümys, Eu- 
‚ptelea mit wenigen oder nur einem Ovulum der mit Dramys nächst- 
verwandten Gattung Illieium. Andere bemerkenswerthe äussere 
Unterschiede aber finden wir nicht. — Es kann nach alledem 
kein Zweifel bestehen, dass die beiden in Rede stehenden Gat- 
tungen in der That näher untereinander verwandt sind, als mit 
irgend einer andern der benachbarten Ordungen und dass .sie 
überhaupt denjenigen Grad von Affinität besitzen, der uns ver- 
anlasst, zwei Pflanzen als -ein und derselben Famihe angehürig 
zu betrachten. 
Unter diesen Umständen erscheint uns aber die Annahme 
einer besonderen, den übrigen Polycarpicis coordinirten Ondnnng 
der T’rochodendreae durchaus gerechtfertigt. Denn da wir, wie 
