45 
bereits früher entwickelt, bei der Vergleichung derselben mit den 
übrigen Polycarpieis nur auf die Ordnungen der Magnoliaceen, 
Winteraceen und Schisandreen Rücksicht zu nehmen brauchen, 
so ist sowohl die Bedingung absoluter Differentialcharaktere, als 
auch die eines besonderen habituellen Gepräges erfüllt. Unter 
jenen können wir nunmehr den Mangel der Perigonialbildung 
mit um so grösserem Nachdruck hervorheben, als wir denselben 
auch bei Kupfelea constant finden; in gleicher Weise ist die 
Epitropie der Ovula, welchem Charakter J. G. Agardh nicht 
mit Unrecht einen grossen systematischen Werth beilegt, den 
Trochodendreen gegenüber jenen drei Familien ausschliesslich 
eigen. Rechnen wir hierzu noch die Unterschiede von jeder 
einzelnen derselben, wie den Mangel der Nebenblaättbildung gegen- 
über den Magnoliaceae (ganz abgesehen von deren eigenthüm- 
lichen, auch in der spathaartigen Ausbildung der. Nieder- und 
Hochblattformation sich äussernden tutenartigen Entwickelung 
bei dieser Familie), das, Fehlen der bei den Winferaceen und 
Schizandreen in allen Blattorganen und selbst in der Rinde ver- 
breiteten Oelzellen; beachten wir schliesslich den vorzugsweise 
durch die gesägten Blätter bedingten selbständigen Habitus der 
Trochodendreae, so werden wir in allem diesem ausreichenden 
Stoff zur Begründung der obigen Annahme finden. 
Es erübrigt mir nun noch, mit Dank zu erwähnen, dass Hr. 
Dr. Seemann so freundlich war, mich sowohl brieflich als auch 
durch eine Notiz im Decemberhefte seines „Journal of botany‘“ 
zu etinnern, Eupielea doch auch auf die Struktur des Holzes zu 
untersuchen und zu sehen, ob und wie weit dieselbe mit dem 
eigenthümlichen Verhalten von Trochodendron, das ich in meinem 
mehrerwähnten Aufsatze beschrieben habe, übereinstimmen möchte. 
Dieser Aufforderung 'nachkommend, habe ich gefunden, dass 
Euptelea ganz den gewöhnlichen Bau der Laubhölzer besitzt; ein 
dichtes getüpfeltes Prosenchym, untermengt mit zahlreichen 
netzförmigen Gefässen, ohne bemerkenswerthe Eigenthüm- 
lichkeiten und insbesondere ohne weitere mit Trochodendron 
übereinstimmende Speeialcharaktere. Wir haben somit auch hier 
dieselbe auffällige Verschiedenheit des anatomischen Baues, wie 
sie in der benaehbarten Ordnung der Winteraceae zwischen Ilk- 
cium und Drimys besteht; ein weiteres Beispiel für die auch 
anderweitig sich bestätigende Erfahrung, dass botanische Affini- 
tät und innerer Bau nicht immer parallel gehen. 
