pZ 
pressis; strobilis subterminalibus vel in ramulo subterminali 
paucis pedunculatis subglobosis eireiter 8-stichis; bracteis vertice 
truncatis cordato-subtetragonis; bracteolis alte exsertis elliptieis 
oblique acutis. 
©. montana Rumph. Herb. Amb. II. p. 87. tab. 58. excl. 
fig. A. — Satis bona, sed ramuli nimis regulariter dispositi, 
et strobili haud exacte delineati. Cf. Rev. p. 16., ubi ad Ü. no- 
difloram provisorie retuli. 
Ambeina, remotius a mari, in montibus et planitiebus. 
19. C. sumatrana Jungh. ramulis densis simplieibus tenuis- 
simo-strietis acute tetragonis, internodiis '/s-lin. cireiter longis; 
vaginarum dentibus 4 brevibus late- triangularibus obtusiusculis; 
amentis mase...... ; strobilis subterminalibus magnis ellipsoi- 
deis vel globosis, bracteis erassis vertice concavo-truncatis, bra- 
cteolis exsertis elliptieis extus convexis acutis. 
C. sumatrana Jungh. Tydshr. Nat. ‚Gesch. XI p. 113. de 
Vriese Pl. Nov. Ind. or. bat. p. 2 tab. I. Migq. Rev. p. 19. 
Pl. Jungh. I. p, 6. Fl. Ind. bat. I. 1. p. 873. Suppl. I. p., 1al. 
Casuarinae celebicae fruchus, Rumph. Herb. Amb. II. p. 87. 
et 98-tab. 48. fig. A " 
Sumatra, praesertim regiones boreales et oceid. bor., in pla- 
nitiebus montanis. — Borneo austr., in m. Pamatton. — Proba- 
biliter ex Rumphio in ins. Celebes. ' 
Noch eine Bemerkung über Biatora campestris Fr. 
In Nr. 3% 1864 dieser Zeitschrift hat mein geehrter Freund 
Herr von Kremp'clhuber „eine Bemerkung über Biatora, 
compestris Fr.“ einrücken lassen; da er aber dabei offenbar von 
Dr. Nylander zu einer unrichtigen Ansicht geführt worden ist, 
erlaube ich mir in einigen Zeilen die Irrthümer anzuzeigen, auf 
welche sich diese Ansicht gründet. 
Das fragliche Gewächs wurde zuerst in Vet. Ak._Handl. 
1522 p. 273 beschrieben. und zwar mit angegebenem Lokal: „in 
campis aprieis sterilibus siceis supra caespites graminum emoT- 
tuos, muscos destructos ete.v. ec. inter Lund et Sularp‘ (Scaniae), 
und wird nachher in Fr. St. Agr. Bems. 71825) p- 86 als dort 
„tantun loco elato ad Hökhult‘‘ gefunden angeführt. Dass aber 
dieses Gewächs nicht (wie Herr v. K.. behauptet) identisch ist 
mit der ‚in Vogesia in montium summitate prope nives liques- 
