98 
in seiner ersten Herausgäbe der Gen. plant. Lugd. 1737 diese 
beiden Gattungen in jene der Commelinen. "Das gewaltsame 
dieser Handlung zu entschuldigen, fügte er in den Monendis p 
379 die Bemerkung bei: Zanonia Pl. parum recedit a congeneri- 
bus Commelinis, in illa enim tria petala exteriora germini insi- 
dent, pericarpii forma persistunt, tria interiora aequalia sunt et 
absoluta florescentia reflectitur fructus coronatus tribus exterioris 
corolla partibus inaequaliter enatis. Zum Ueberfluss nannte er 
diese Pflanze in den nachfolgenden Sp. pl. Commelina Zanonia, 
‚und bildete. noch oben drein aus der Familie der Cucurbitaceen 
eine neue Gattung Zanonia. Dadurch wurde aber das erste Un- 
recht nicht vergütet, weil eine Beere doch nie eine Kapsel, daher 
die Zanonia Plumieri nie eine Commelina noch eine Tradescantia 
werden kann. Das Urtheil war indessen gefällt, keine Berufung 
dagegen eingebracht und Zanoıtia blieb bis zu unseren Tagen bei 
den Tradescantien, wo sie nach dem Gattungs-Charakter kein 
Bötantkersuchen wird. "Persoon war davon überzeugt; er setzte 
ihr den von Cramer entworfenen Charakter bei, liess sie indessen 
doch bei den Tradeseantien stehen, und führte in der Folge 
die Linn6’sche Gattung Zunonia auf, wodurch zwei Zanonien 
in das System kamen.“ 
„Dass die Zanonia von Plumier, deren Gattungs-Charakter 
folgender ist: Calvx 3 phyllus, corolla 3 petala demum baceans, 
stamina 6, antherae inenmbentes polline emisso sagittatae, fructus 
bacca pediformis bi-trilocularis, semina 2 ovato-subrotunda, von 
den Commelinen und Tradescantien getrennt werden müsse, 
unterliegt keinem Anstand, es entsteht aber eine andere Frage: 
Nach. den Grundsätzen der Priorität gebühret ihr der Name 
Zunonia,. den ihr Plumier zuerst beigelegt hatte, und die 
Linn&’sehe Galtung müsste einen neuen Namen erhalten; mau 
hat sich aber seit der Linn&’schen Reformation angewöhnt, alle 
Pfilanzen-Gattungen, die Linn& in seine Genera oder Species 
plantarum aufgenommen hat, mit seinen Namen zu bezeichnen, 
obgleich Linne selbst die Namen derjenigen Verfasser, die schon 
früher Gattungs-Charaktere entworfen hatten, die er blos erwei- 
terte, stets anführt.‘“ 
„Wir wollen uns nicht anmassen, "hierüber etwas zu entscheiden, 
wünschen aber, dass sich die Botaniker über den anzunebmenden 
Grundsatz vereinigen mögen.‘ 
Nach den sonst allgemein geltenden Grundsätzen “dürfte 
Campelia C. I, Rich. also nicht stehen bleiben, sondern müsste 
z 
