45 
Woher haben sie die weitere Angabe, dass die Section Colynibea sich 
durch den sehr breiten Zapfen von den Euiacten mit kugeligen Za- 
pfen ünterscheidet? Sollte man da nicht zweifeln, dass die Verfl. 
überhaupt Jedie Arascarien-Zapfen oder nur die Abbildungen sel- 
cher angesehen hätten? Was soll man dazu sagen, wenn'man im J. 
1865 gedruckt liest: „Pinus —- mit Fruchtschuppen, welehe nach aus- 
sen mit einem rhombischen, in der Mitte durch einen ru dimentä- 
renGriffel(!) genabelten Schilde versehen sind“? Was soll in der 
Diagnose von Pinus und den Taaineen die Angabe: „Staubfälen 
nackt, der Achse angewachsen“? Bei welcher PHlanze ist das 
nicht der Fall? Ist es logische Schärfe, in den Familiencharakter 
der Abietincen zu setzen: .„‚Fruchtschuppen mit 2 Samen“, in den 
der Uupressineen: „Fruchtschuppen mit 2 bis mehreren Samen“, 
und nachher unter,ersteren Seiadapitys mit siebensamigen Fiueht- 
schuppen, unter letzteren Actinos/robus und Juniperus mit häufig 
hur einem Samen auzuführen? — Aber genug hiemit; cs geht 
eben so weiter in Fehlern, Widersprüchen und Confusion und 
dazu kommt noch die vollständige Inkonsequenz und Unklarheit 
in der Terminologie. In der That ist es häufig ein Kunststück, 
zu entziffern, was die Verff. in jedem speciellen Falle als Frucht- 
blatt, Fruchtschuppe, Braetea, Scheibe, Ei, Saınen. Frucht, Blüthe, 
endständig, seitenständig u. s.'w. bezeichnen, doch verlohnt es 
nicht der Mühe, sich bei diesen Chaos weiter aufzuhalten. Im 
Vorbeieilen sei nur noch bemerkt, dass auch eine nomenklatorische 
Abweichung der Verff. von Carriere nicht zum Heile ausgeschlagen 
ist, nämlieh die Restituirung‘ des Namens Caryolaxus Sieb. et 
Zuce. für Torreya Arn. Dies ist der Priorität des letztern Na- 
mens wegen unzulässig; dass derselbe noch in 2 andern Familien vor- 
kommt, kann hier nichts verschlagen, da er jedesmal Synonymon ist. 
Aus allem Vorstehenden wird nun der geneigte Leser. sich 
selbst das Faeit ziehen und ersehen können, wie viel an der 
Behauptung der Veıfi. Wahres sein mag, in der Lage gewesen 
zu sein, verschiedene Irıthümer und Unsicherheiten der bisherigen 
Werke zu beseitigen, „wie eine Vergleichung unserer Synopsis 
mit den bisherigen Handbüchern deutlich ergibt“, und wie be- 
der Fruchtschuppe befindlichen Zahnfortsatz Dergenommenen Unterschied be- 
zeichnen wollen, indem er, Endlich er folgend, diesen Fortsatz für ein basi- 
läres Anhängsel des Samens hielt. Möglich dass unsere Herren Verfasser hier 
appendice übersetzt haben mit: Anheftung. Ist die Conjectur riebtig, so wäre 
dies ein nettes Pröbehen, was mitunter hei der „theilweisen“ Benützung von 
Carriere’etc. herausgekonmen ist. 
