488 
die einfächerige Anthere typisch, hatten somit die zweifächeri- 
gen Antheren einen zusammengesetzten Bau, und nach welchem 
Plane war alsdann das Androeceum gebildet? U. s. w. 
„ Fünf Theorieen sind es, welche auf diese Frage motivirte 
oder motivirbare Antworten gegeben haben. Die älteste darunter 
-ist zugleich die, welche sich des meisten Beifalls zu erfreuen ge- 
habt hat. De Candolle") nämlich erklärte die Blüthe für 
typisch , zweigliedrig. Demnach folgten ihm auf die beiden 
Brakteolen ein zweiblättriger Kelch; hierauf ein äusserer und 
dann ein innerer ebenfalls je zweiblättriger Kronenwirtel. Nach 
dem inneren Corollenwirtel kamen zunächst die beiden zwei- 
fächerigen Staubgefässe als 4ter Wirtel, als 5ter die beiden Paare 
einfächeriger Stamina, von denen De Candolle je die zwei 
einander zugewendeten der beiden Bündel als Aequivalent eines 
zweifächerigen, hier somit gespaltenen Staubgefässes betrachtete, 
schliesslich die beiden Carpelle. Auf diese Weise war das Ge- 
setz der Alternation von Anfang bis zu Ende durch die ganze 
Blütbe hindurchgeführt. Ausser der Einfachheit dieser Erklär- 
ungsweise, die namentlich betreffis der einfächerigen Staubge- 
fässe so befriedigend war, schien dieselbe noch weiter durch das 
Verhalten bei den damals noch zu den Papaveraeeen gerechneten 
Hypecoeen, wo an der Stelle jedes Hälftenpaares der Fumarieen 
wirklich ein anscheinend einfaches zweifächeriges Staubgefäss an- 
getroffen wird, sowie durch die nahe Verwandtschaft der Fumar. 
mit den Cruciferen unterstützt zu werden, welcher letzterer Bau 
rücksichtlich des .Androeceums von De Candolle auf eine ana- 
loge Weise erklärt wurde. 
« Wie gesagt, hat diese Ansicht sehr allgemeinen Beitall ge- 
fanden:. Ich nenne hier von Autoren, die sich für dieselbe öffent- 
lich erklärt haben; Aug. St. Hilaire und Moquin-Tandon 2), 
Lindley®), Parlatore 9), Olof Hammar ’) und Wydler ‘) 
Letzterer namentlich brachte dafür noch die Beobachtung bei, 
dass in vergrünten Fumariaceenblüthen in der That an der Stelle 
1) Syst. regn. veg. Il. p. 105 sq., Prodr. 1. p. 125. und besonders OrganeRT- 
veget. L p. 471. 
2) Annales d. sciences naturelles, vol. XX. p. 323. 
9 Introd. to bot. I. ed. p. 19, Il. ed. p. 9, Veg. Kingd. 435. 
4) Monografia delle Fumariee (Firenze 1844), p. 35 sqq. 
.. 9) Monpgraphia generis Fumariarum (Upsaliae 1857 und in het. Soc. Se, 
Upsal. Ser. 3II. Vol. II. p. D p. 4 sq. 
©) Figra 1858, p. 290. 
