499 
Staubgefässe in ihrer Gesammtheit nur einen einzigen ursprüng- 
lich 4-gliedrigen und mit den Blumenblättern alternirenden Wirtel, 
dessen beide mediane Glieder jedveh gespalten sind 
und so die 4 langen Staubgefässe bilden. Hieraus erklärt sich 
zugleich deren paarweises Zusammenstehen. Das Pistill ist aus 
nur 2 Carpellen gebildet, die in klappiger Lage miteinänder ver- 
wachsen; die Scheidewand verdankt ihren Ursprung einer secun- 
 dären Verlängernng der Placenten. ist daher der Anlage nach 
aus 4 Stücken zusammengesetzt und als Septum spurium zu be- 
trachten; die Narben sind die Spitzen der Placenten. Somit ist 
die Blütke bis auf den Fruchtblattkreis regelmässig viergliedrig; 
‚lass jedoch unter dieser Annahme der letztere mit den seitlichen 
Gliedern des voraufgehenden Staubgefässwirtels in Opposition ge- 
räth, sowie dass die höhere Insertion der langen Staubgefässe 
der Annahme nur eines Staminalkreises entgegensteht, scheint 
De Candolle übersehen zu haben. 
Trotz dieser Unvellkommenheiten hat die vorstehende Erläu- 
terungsweise, die wir mit Rücksicht auf ihren Cardinalpunkt, die. 
Deutung der langen Staubgefässe, auch die Spaltungstheorie 
nennen wollen, früher ziemlich allgemeinen Beifall gefunden. Es 
erklärten sich dafür Seringe'), Aug. St. Hilaire ?2) Moquin- 
Tandon®), Webh®), Asa Gray?) u. a. Die Beobachtungen 
auf denen De Cändolle dieselbe errichtet hatte, waren auch 
so schlagend, dass sie in der Hauptsache kaum eine andere Aus- 
legung zuzulassen schienen. Nicht nur, dass De Uandolle dar- 
auf aufmerksam machte, dass in dieser Familie auch die Blumen- . 
blätter unter Umständen (beim Füllen von Blüthen) sich zu spal- 
ten pflesten und daher hierin die supponirte Spaltung der Staub- 
Sefässe ihr direetes Analogen habe, dass er sich auf die paar- 
weise Stellung der langen Staubgefüsse, auf ihre häufig syınmet- 
rische Bildung beriel. sondern er zeigte auch, dass an der Stelle 
gefässe — wie übrigens bei dieser Pfanze auch im normalen Zustande sehr 
häufig geschieht — unterdrückt. waren. 
1) Quelques considerations sur P’stat ordinaire de Pandrocee dans la fa- 
mille des Cruciferes, in Bull. bot. de Geneve 1830. p. 112. 
2) Aug. St. Hilaire et Moquin-Tandof: Möneire sur ia symmeirie 
des Capparidees etc. in Ann. des scienc. nat. 1. Ser. Bd, XX. p. 318. 
3) An den sub 2; und 4) angeführten Orten. 
4) Moquin-Tandonet Barker Webb: On the structure of Cruci- 
ferous flowers in Hook. Lond. Journ. of bot. Vol. VII. p. 1 sqg. und in Mem. de 
l’Acad. de Toulouse vol. V. (1849) p. 364. 
5 Gen. Fl. Am. bor. I. 1. p. 125 sqq., Bot. Text-Book Ill. Ausgabe p. 250, 
32* 
