.—_—o--.— 
ni 
501 
ment in zwei Paare zerfallen, dann, in fortwährender Decussa- 
tion. die beiden kurzen Staubgelässe, dann die zwei Paare der 
langen, welche sich Steinbeil auf die gleiche Weise wie De 
Candolle entstanden denkt, schliesstich die, beiden Carpelle. 
So ist die Alternation vollkommen und zugleich der höhere Stand 
(der langen Staubgefässe erklärt; allein es befremdet «die Annahme 
eines Dödoublements auch in den Blumenblättern, für welches sich 
durchaus keine plausiblen Gründe finden lassen. Für den Kelch 
dagegen ist die Steinheil’sche Auffassung wieder vorzuziehen, 
denn dieser ist, wenigstens im Jugendzustande, überall deutlich 
zweireihig. \ 
Die Spaltungstheorie, im Vorstehenden in ihren wichtigsten 
Abänderungen ehtwickelt, erhielt schliesslich eine directe Bestä- 
tigung durch die organogenetischen Untersuchungen Payers'). 
Dieser zeigte, dass in der That jedes Paar der langen Staub- 
gefässe aus einer ursprünglich einfachen Blattanlage hervorgeht. 
Nichtsdestoweniger hat ınan dieser Theorie in neuerer Zeit 
allgemein den Rücken gekehrt und sich einer, derselben diame- 
tral gegenüberstehenden Erläuterungsweise zugewendet, welche 
von Lestiboudois?), Lindley°) und Kunth *) begründet, 
von J. Gay), ©. Schimper®), Wydler”), Chatin ®), God- 
ron?) u. a. adoptirt, vertheidigt und weiter ausgebaut wurde. 
Ihr Charakteristikum besteht darin, dass sie nicht, wie die Spal- 
tungstheorie 4, sondern acht Staubgefäüsse in der Anlage der Cru- 
eiferenblüthe verlangt (s. fig. 2), welche in zwei viergliedri- 
gen mit einander und der Corolle alternirenden Wirteln ange- 
ordnet sind. Von diesen 8 Staubgefässen abortiren jedoch 
constant 2, und zwar die medianen Glieder des äussern 
1) Organogenie comp. de la fleur, p. 209. tab. 44. 
2) Sur /’insertion des &tamines des Cruciferes, in Observations pbytologiques, 
Lille 1826. p. 5. , 
3) Introd. to bot. I. ed. p. 14., Veget. Kingd. p. 351. 
4) Handbuch d. Bot. (1831) p. 503; ausführlicher in einem* 1833 erschie- . 
nenen Aufsatze: Ueber die Blüthen- und Früchtbildung der Craciferen. 
5) Fumariae officinalis adumbratio etc. in Ann. Se. nat. IE. Ser. Bd. XVill. 
p. 214. . 
6) Ueber den Bau der Cruciferenblüthe, in Mem. du congres scientifigue de 
France, X. Sess. Strasbourg 18143. t. I. p. 63 q. 
7) Flora 1859. p. 296. 
8) Sur, l’androcee des Cruciferes, in Bull. de }a Soc. bot. de France t. VIH. 
(1861), D. 370 *qgg. 471 eng. 
9) Memoire sur P’ınflorescence et les Aeurs des Cruciferes, in Comptes rendus, 
t. LIX. (1864), p. 1041 und Ann. Sc. nat. V. Ser. UI. p. 28i qq. 
