503 
Senebiera, Nasturtium etc. hin, wo normal nur diese beiden zur Ent- 
wickelung kommen sollen; man wendet gegen die Spaltungstheorie 
ein, dass sich ihr Hauptargument, nämlich das Vorkommen ein- 
facher oder halbgespaltener Staubgefässe an der Stelle der Paare 
auch so erklären lasse, dass im ersteren Falle das sonst abor- 
tirende Staubgefäss zur Entwickelung gelangt und dagegen das 
Paar abortirt sei, im letztern. Falle aber ebensowohl theilweise 
Verwachsung zweier ursprünglich getrennter, als unvollständige 
Spaltung eines anfangs einfachen Organs angenommen werden 
könne. U. s. f£ Den der Spaltungstheorie günstigen entwicke- 
lungsgeschichtlichen Beobachtungen Payer's aber stellt sich 
Chatin mit den seinigen gegenüber '), nach welchen geräde um-. 
gekehrt die langen Staubgefässe als von Anfang an getrenute und 
ursprünglich den Blumenblättern genau anteponirte Höcker ent- 
stehen und sich erst im Laufe der weitern Entwiekelung nach 
der Mediane hin zusammesschieben sollen: Angaben, mit welchen 
auch die ältern Beobachtungen von Krause ?) und Duchartre?) 
übereinstimmen. “ - 
Für, dieses zweimalige Fehlsehlagen von Organen, wie es die 
Aborttheorie verlangt, hat man auch bereits die Ursache zu, 
finden geglaubt. Kunth schon war der Meinung, dass der 
’Druck, welchen die jungen Blüthenknospen in der Mediane 
durch ihre sedrängte Stellung gegen einander ausüben, die Ent-. 
wickelung der fraglichen Staubgefässe verhindere, und Kodren Dr 
sucht neuerdings alle Verkümmerungen, die überhaupt ‚in der 
Inflorescenz und Blüthe der Cruciferen vorkommen, auf die näm- 
liche Ursache zurückzuführen. — Wir werden unten auf diesen 
Punkt zurückkommen. 
Als eine nur formale Abweichuug von der Aborttheorie, wie 
Sie oben vorgetragen wurde, ist Wydler's 5) Auffassung zu be- 
zeichnen, indem derselbe die 4-gliedrigen Cyklen anderer Au- 
toren als 34+2-gliedrig, und die Blüthe daher als aus 10, zu 2 
1838 Bd. I. p. 133, Volikommen analog sind die Fälle von C/eome spinosa, 
welche ich unten beschrieben und auf Tab, IX. abgebildet habe. 
1) Sur l’androcee des Cruciferes, I. c. p. 373. 
2) Einige Bemerke über den Blumenbau der Fumariaceen und Craciferen in 
Botan. Zeitung 1846 p. 142. 
3) Revue botanique 1846. 1. II. p. 207 (nach anderweitigen Citaten; das 
Buch selbst war mir unzugänglich). 
4) Memoire etc., 1. c. 
3) Flora 1859. p. 296. 
