Srb 
inet ad gonidia, quorum tamen formae minus variänt. Quid ad- 
Tuc hodie Pannariam brumueam et Lecanoram hypnorum ‚affınes 
‚habent, reyetd affinitätem impedit. 
"Port? häud inutile sit, ut hie simül’ de charactere spermo- 
“goniörum addamus animadversionem. Dr. Stizenberger, aucto- 
Femi inventis non optimis notabilem sequens, attulit (Flechten- 
Syst. p. 132), sperhiatia formas tantum exhibere paucas et multo 
päaueiores quam sporas; quasi eam ob causam spermogonia pon- 
‚deris systematici essent minoris. Quid valet ejusmodi argumen- 
tum? Qui numerus formarum nesessarius est parti cuidam plan- 
'tae, ut ei momentum serium systematico respecto decernatur? 
Neseio equidem, an spermatia vere pauciores differentias habeant 
(si rite eonsiderantur) quam sporae; -sunt saltem illorum typi 
haud pauci. At numeris talem rem permittens constituere de- 
formationes morbosae prorsus accidentales. Hae „algae‘‘ peculiares, si nomine 
guodam exormandae baberentur, optime Friesiades appellarentur. Meum 
q idem judicium superbe rejicere convenit Domino Fries. Obseryationem t&- 
Men simplicem submitiere audeo rem examinantibus (iis, qui errores facile &6- 
eipiumt, non seribo), scilicet „algas parasitas“Friesianas totos thallos (typice et 
omni statu) pervadentes non deesse neque eas differre ullo sensu anatomico ab 
-eiementis gonimieis aut gonidieis. Itaque si in cephalodiis gonimia varia pro 
‚algis sumerentur, omnia facile gonidia Licbenum pro parasitis talibus decla- 
randa essent, nam anatomice omnino congruunt. Sic itur ad astra! Citetur 
hie, exempli causa, Coccocarpia ciliolata Mü t., eujus thallus stratum conti- 
puum offert e gonimiis scytonemoideis coeruleis compositum; nihilo minus hie 
Lichen integram praebet valetudinem, etiamsi displicuerit Domino Fries 
Atgque- quo mirande medo inventum suum demonstrat (I. c. p. 22): „Ganz über- 
zeugt bn ich — Diese sogenannte Gonidia sind folglich“ („eine parasiti- 
sche Alge* — aut quodcungue volueris)! Satis est, ui sie sibi persuadeat! 
Verba citata incomparabilia fotum commentarii ejüs ampli summam exprimunt. 
Quoad characterem anatomicum cephalodiorum, quem aggressus est D. Fries, 
nihil deminuitur re, gonimia vario statu in iis s.ngulis obrenire; typos habent 
haec organa in Stereocaulis, quales indicavi, neque ulla logices Friesianae li- 
centia mutantur. L. c. p. 24 rem refert, quasi cephalodia deesse non novissem 
in „S# lecanoreo, sphaerophoroide, pityrisante", etc. Videajur de iis mea 
«Synopsis... Ars Friesiana, semper innocentiae parles agens, Tesponsa mea (leDi- 
ter sane scFipta, si comparaniur cum gradu Modoque errorum aut offensionum) 
in „‚impelus“..detorquere siudet mibigue atıribuere quod ad ipsum pertinet. 
Errere humanam est, sed Minus excusatione dignum quod magnis verbis prae- 
digatur. D. Fries fastidiosas esse contendere videiur lectoribus Flerae ani- 
madversiones circa ppccata sua. Amoenissimum contra aestimet, si ipsius verba 
quaedam modesta bic eitantur, Legitur, ex. gr., in Gen. Heterol. p.:46: „pri 
mariae systematis Nylanderiani ratienes vel falsae vel non satis scite adhibitae‘‘ 
‚gt, „systema Nylandri altius iDspesium atque diligentius exploraıum alienal 
maepius ei repeilit.“ Sic alte inspielens et explorans Fries! Neque mirum 
est, si inventis singularibus arteque peculiari eminet. 
