mi 



^ * 



denen VerhaltniBse ausreicht Diese Entwickelungsgeschichte bezieht 

 sieh nicht auf die Theilung der Terminalzelle ,, indem ich bei meinen 

 Uutexsuchungen die im Nachstehenden dargelegten VerhaltnissQ 

 im Auge hatte, uiid nicht. eingehecderauf die* Theilangen in der 

 Terminalknospe zurfickkam, eine Untersuchung, die sich nicht bei- 

 laufig abthun lasst So werde ich dort nicht Gelegenheit haben, 

 auf die mir ,von. Hofmeister und MUlIer gemachten Entgegnungen 

 zu antworten und will daher dieselben an dieser Stelle mit eini- 

 gen Worten beriihren. Hofmeister ^Lehre von der Pflanzenzelle 

 S. 139) und Miiller (Pringsheim's Jahrbucher J3d. 5 S. 248 ff.) 

 haben gegen die in meinen Moosstudien dargelegten UntersuT 

 chungen, soweit sie die Theilung der Terminalzelle bei Pahj- 

 trichum betveffen (denn die hinsichtlich der Theilung bei Fissi- 

 deyis YOU Miiller gemachten Ausstellungen sind irrelevant) Ein- 

 wendungen gemacht — der Meister in anstandiger, der Jiinger in 

 supercilioser "Weise),: — die im Wesentlichen darauf hinausgeheu, 

 dass nicht, wie bei mir dargesteilt ist, die jungste Wand bei 

 ihrer fentstehung einen Winkel mit der entsprechenden Seite 

 der Terminalzelle bilde, sondern dieser parallel sei;, —. Hofmei- 

 ster halt meine Beobachtung fiir richtig, auch er .jerhielt bis-^ 

 weilen mikroskopische Biiderj weiche dieser Beschreibung (die er 

 indessen nicht richtig citirt, indem er statt „einen WinkeU' ; 

 „innern Winkel'' schreibt, was keinen Sinn giebt) entsprechen'', 

 er deutet jedoch dieselbe anders, indem er iiieiut, die Scheitel- 

 zelle sei durch den Schnitt unmittelbar vor Entstehung ein^r 

 neuen Scheitelzelle getrofifen worden, die oben cntstandene junge 

 Wand aber sei j>ara'llel einer der Seiten der 3seitigen Pyramide, 

 ein Fall, der mir eben bei meinen Untersuchungen zuiullig nicht zu 

 Gesichte gekommen sei. — Da Hofmeister diesen Parallelismus 

 wirklich . beobachtet hat , und (ebenso ^¥ie Miiller) bildlieb dar- 

 stellt, so lasst sich dagegen nichts einwenden; negative Beob- 

 acbtungen, selbst wenn mir deren neuere zu Gebote standeo, fallen 

 dagegen nicht ins Gewicht. Ob nun dieser Parallelismus vvirklich 

 so exact sei, lasst sich freilich kaum durch Beobachtung in iln- 

 serem Falle constatiren, um so mehr, als sich dies Verhaltniss 

 unmittelbar nach Bildung der Scheidewand verandern soil. Ein- 

 wendungen, die sich von einer Theorie des Wachsthums aus dagegen 

 machen lassen, werden in einem im Druck befindlichen neuen 

 Hefte der Nageli'schen Beitrage von diesem erGrtert werden. 

 Den Widerspruch, in dem hinsichtlich des Spreizens der jungen 

 Blattanlage meine Beschreibupg mit meiner AbbUdung stehen 



16* 



n<. 



