iSI 



lariam videre valui nee in Aroylobacteriis nee in Bacteriis commu- 

 Aibus nee in Vibrionibus; neque nimiam fidem habendum puto in 

 cjusmodi transformationem, nam granula, e quibus nuclei ,,plan- 

 tularum" formarentur, tantae sunt minutiei, ut observationes eo 

 sensu facile fallaces evadunt. Vitae rationes Bacteriorum igliotae 

 sunt aeque ac propagatio eornm latet nonnalis vel quodam modo 

 conformis progenerationi entium ceterorum. Non loquor de he- 

 terogenesi Tr6culeana, quae „pkntulis" sola conveniret 



Amylobacteria nunc non nescit academicus parisiensis, esse 

 „quelquefois dotes d'un mouvement de translation", at numne 

 cognitum habet, id characterem quidem sistere Bacteriorum, quae 

 certe non semper motu praedita conspiciuntur ? Hoc „quelque- 

 fois" scilicet omnino congruentiam designat, praeter notas alias 

 connectentes, quas indicavi, vel transitus et formae et reactionis 

 iodo eflfectae inter Bacteria varia et Amylobacteria. 



Manet dubium, quid sint Bacteria. D. Trecul Amylobacteria 

 tamquam „plantulas^* determinans, nihil ad rem explicandam at- 

 tulit; nomen tale parum continet, nam classis plantularum 

 nondum in scienlia recepta fuit. Neque autonomia corpusculorum 

 ejus indolis liquet antequam de loco systematico entium, ad quae 

 pertinent vel quae referunt, dubia tolluntur. Academicus pari- 

 siensis censet Amylobacteria ob heterogenesin et mobilitatem 

 „doivent etre consideres comme gtres particuliers." Mittamus 

 heterogenesin; at quid frequentius quam elementa anatomica mo- 

 bilia? Dixi antea: „nescimus quid sint Bacteria, an Infusoriis 

 adnumeranda sint aut an elementa initialia efficiant vegetabilium 

 infimorum." Possint exempli gratia, si non essent infusoria, spo- 

 ras vel elementa spermatica sistere, divisione sese multiplicantia, 

 quod analogiis non careret, nee mirifica origine egerent , quam 

 iis attribuere vult academicus parisiensis heterogenesi deditus. 



/ 



