406 



die Nachtrage zur Flora von Niedcr-Oesterreich, die Diagftosen 

 der in. seiner ungar. Aufzahlnng, aber in Koch's Synopsis niciit 

 betindlicheii Arten und jetzt das obgenannte Werk, sie erschieiieu 

 in iaum zwei Jahrzehnten und biiden, wie Jeder auf den ersten 

 Blick' merken wird, eigentlich die Basis fur aile znkllnftigen For- 

 schungen in Oesterreich. Sehr, rcclit sehr musisen wiv bedauei'n, 

 dass von den sogenannten Landern der migarischen Krone bis 

 jetzt Siebenblirgen und Dalmatien von dem Berciche seiner Ar- 

 beiten fiusgesclilossen wmen. Bedenkt man aber. dass itiit Aus- 

 nahme der zwei erstgenannten Arbeiten, der Vevfasser — an einev 

 Tufeetculose krank — zwischen Leben und Tod scbwebend, seinfe 

 Arbeiten geschrieben, die oft duvch ' mehrinouatliches Krankeu- 

 lager unterbrochen wurden, so wird man die Liebe erniesseu, ffiit 



r 



welcher Neilreich an der scientia amabilis hangt, 



Zur Geschlchte dieses Werkes tibergehend theilt uns der 

 Ver£asser mifc, dass er in seiner ungarischen Aufzahlung die Flora 



von Croatien vorziiglich deshalb nicht borlicksichtigt, vveil uber 

 dieses Land der Syllabus Florae croaticae von Schlosser und 

 Vukotinovich bereits bestand und er der Meinung war, da^^ 

 er dem Syllabus kaum etwas Neties hiitte bcTfiigen konnen: Erst 

 nach dem Erscbeinen dbgenannter Aufzablbng (iberze'iigte- sicU 



YerL/Vo]* idet Ujiricbtigkeit seiner Ansicht, da m Syllabus nieiit 

 mux viele Standorte , ja selbst eioige Arten fchlen , welchoiii 

 Koch's Synopsis, in Waldstein-rU'^taibcFs Plantap rariores, 

 Visiani's tlora dalmntica; uiid so^ar in ^lon Reiscbb'richteu 

 Schlosser's in der Ocsterr. hot. Wochenschrift enthaUeri siirid. 

 Dazu kamen in ueuerer Zeit Klinggvaf^ B.eitriige,' Sapetza':^ 

 Flora von Karlstadt und mehreve kleine AntUtze, danu die werth- 

 vollen handschriftlichen Reiseberichte and- Tagebueh^r Kitai- 

 bel's und Sadler's (die zahlreicheu ManuscSripte der zwei tetzt- 

 g-enannten ungarischen Botnuiker^verdankt der V^rfasser derMu- 

 nificenz seiner Exe. des Erzhischofs von Kalocsa, Dr. Ludwi^ 

 ilaynald, welcher sie aus der Szechenyischen Bibli^Shek' des 

 ungarischen Nationalmusenms niit grosster Liberalitat erw?rkre)r 

 so dass die Zahl der im Syllnbns enthaltenen Standorte ^ in vo>'- 

 licgender Aufzahlung urn ein gutcs Drittel vermehrt ersehd^t' 

 Die:5C Arbeit wUiiseht der Verf. aks eine Erganzung seiner ung. 

 Auf/iihlung betrachtet zu sehen. 



Jenen Arten, welche weder in Koch's Synopsis, noch i^ 

 N ei 1 r e i c &'s ungarischen Pflanzendiagnosen, (Wien 1867) enthal- 

 ten sind', oder welcbe zwar in Koch'^ Synapsis YorkonlBtfeB» 



