4100 
ziemlich gleichhohe Wülste *) Es würde eher befremdlich sein, 
wenn hier bei den Cruciferen Anlagen, von denen nur die Flan- 
ken zur Weiterentwickelung bestimmt sind, und deren fertige 
Producte’ in der Mittellinie meist kaum einen Zusammenhang 
zeigen, in anderer Form aufträten. 
‚ Hr. Wretschko hat jedoch noch einige weitere Figuren mit- 
getheilt — deren eine (die Fig. 11) in Fig. 2 unserer Tafel co- 
pirt wird ?) — nach welchen es allerdings den Anschein hat, als 
ob die Anlagen der langen Staubgefässe getrennt aufträten. Ich 
habe solche Bilder ebenfalls gesehen und fand sie namentlich 
dann, wann die Axenspitze vorher in der Mediane zusammenge- 
drückt waP, etwa wie in der Fig. 2 durch die punktirte Ellipse 
angegeben ist. Man sieht, es lässt sich auch alsdann jedes Hö- ' 
ekerpaar als aus einem gemeinsamen Primordium hervorgegangen . 
auffassen. | 
Doch nach Wretschko ist die Axenspitze vorher nicht immer 
zusammengedrückt. Nun denn — so muss „der von keiner Theo- 
1) Es sei bei dieser Gelegenheit erwähnt, dass gegen meine Deutung des 
Fumariaceenandroeceums von Caruelim Bulletin de la Societe botenique 
de France 1867 p. 228 sq. einiges eingewendet worden ist. Es läuft jedoch 
auf Worte hinaus. Caruel fand ebenfalls, dass jede Staubgefässphalanx aus 
einem gemeinsamen Wulste hervorgeht, ist aber der Meinung, dass die beiden 
Wülste, die ich natürlich als Blattorgane betrachtete, „ne repr&sentent autre 
chose que les deux moities du mamelon floral“ (der Axenspitze). Begrajfli- 
cherweise findet er, dass auf diesen Wülsten die Staubgefässe frei entstehen, 
meint also sie entstünden frei auf der Axe; trotzdem er nun gesehen hat, 
dass sie simultan auftreten, macht er 2 Wirtel daraus, den innern halbirt, 
nach der alten DeCandolle’sehen Auffassungsweise. Das ist nun blosse Will- 
kürlichkeit, gegen die ich nicht streiten mag. Uebrigens hat Caruel die 
Entwickelung von Hypecoum nicht untersucht, was mir für das Verständnis 
der Fumariaceenblüthe unerlässlich erscheint; diese Gattung muss den gröss- 
ten Zweifler bekehren. 
2) Die Figur bezieht. sich nach Wretschko’s Erklärungen auf die nämliche 
Pflanze als die Fig. 1 (Erysimum canescens). Nach der Folge der Ziffern zu 
urtheilen (sie ist bei Wretschko Fig. 11, während unsere Fig. 1 Wretschko’s 
Fig. 12 ist) wäre sie ein friiheres Stadium, als Fig. 1, was in Anbetracht der 
kurzen Staubgefässe &c. nicht möglich ist. Ist sie aber ein späteres Stadium, 
so beweist sie nicht, was Wrefschko damit beweisen will, weil eben in dem 
vorausgehenden Stadium Fig.1 die gemeinsamen Primordien der langen Staub- 
gefüsse ersichtlich sind. Vielleicht liegt ein Irrihum vor. -- Für meinen 
Zweck ist die Figur indess so wie so genügend, weil sie nur zur Veranschau- 
lichung von Wretschko’s Darlegungen dienen soll; seine anderen Figuren, 
die dasselbe besagen, z. B. 13, 16, waren wegen ihrer Grösse für meine Tafel 
, minder praktikabel. 
- 
