102 
Die Sache steht mithin so, dass ich keinen vollgültigen Be- 
weis, und Wretschko keinen strengen Gegenbeweis erbrachten, 
auch für’s Erste nicht zu erbringen vermögen. Wir wägen viel- 
mehr beide nur Wahrscheinlichkeiten gegen einander ab. 
So viel wir nun an den Höckern erkannten, hat die Spal- 
tungstheorie reichlich eben so viel für sich, als die der getrenn- 
ten Entstehung; in allen Fällen aber ist es möglich, dass 
ebensowohl die eine als die andere Entstehungsweise Statt hat. 
Denn in der Figur 1 könnten auch recht wohl die. in der aller- 
frühesten Anlage getrennten Staubgefässprimordien schon ver- 
wachsen, in der Figur 2 dieselben bei ursprünglichem Zusam- 
menhang bereits getrennt sein. Dassjedoch beides nebeneinan- 
der vorkomme, ist nicht wahrscheinlich — sowohl in Anbetracht 
der gerade in Bezug auf das Androeceum- so ausserordentlichen 
Gleichförmigkeit der Cruciferen, als der leisen Uebergänge, welche 
zw'schen den durch Fig. 1 und 2 repräsentirten, gewissermassen 
In gleicher Weise, wie Blätter ihre Entwicekelung mit den ersten "Zellen 
— und warum nicht unter Umständen schon mit der ersten Zelle? — ein- 
stellen können, ist es denkbar, dass sie schon mit den ersten Zellen sich thei- 
len, oder mit den ersten Zellen vewachsen &e., so dass sie, wenn sie in Hö- 
ckergestalt sich über die Stengeloberfläche erheben, völlig getrennt, resp. völlig 
einfach erscheinen. Es ist das in einzeluen Fällen gewiss (Scheiden von Zgui- 
setum), in andern wahrscheinlich (z. B. die als einfache Wülste entstehenden 
- Perigonblätter mit den Staubgefässen von Viscum).sin noch anderen möglich ; 
aber in keinem Falle widerlegt, wenn man anden Höckern die Processe 
nicht beebachtet hat, \ 
Aehnlich bezüglich der Zeit der Entstehung. Gewiss ist bei Wirtein 
manches succedan, was in Höckergestalt simultan erscheint. Nicht 
minder, was den Ort der Entstehung betrifft. Beisfkle liegen nahe. 
Hiermit soll der Höckermethode keineswegs ihr Werth für Entwicke- 
lungsgeschichte abgesprochen und der Phantasie Thür und Thör zufgerissen 
werden. Ich will vielmehr nur auf die Möglichkeiten hinweisen, die überall 
noch bestehen, wo man die Entwickelungsgeschichte nicht von den ersten An- 
fängen an ergründet hat. Man hat häufig diese Möglichkeiten ausser Acht 
gelassen und sich eingebildet, mit den Höckern und Wülsten alles, was nur 
auf Entstehung und Entwiekelung Bezug hat, beweisen zu können. Es konnte 
nicht fehlen, dass man dadurch zuweilen mit den auf anderm Wege, z. B. 
durch die vergleichende Beobachtung fertiger Zustände, gewonnenen Resul- 
taten in Conflikt kam. Betrachtet und benutzt man die Höckermethode als 
das, was sie ist, ein Hülfsmittel der vergleichenden Untersuchung, nicht als 
das einzige und entscheidende Beweismittel morphologischer Ferschung — 
das ist allein. die von der ersten Zelle an geführte Entwickelungsgeschichte — 
so werden, wie ich denke, die Conflikte seltener und die Resultate sicherer 
werden. 
“ 
