. 165 
Fig. $und Zendlich zeigen noch eine. eigenthümliche Verwach- 
sung je zweier Perichaetialblätter, eine Abnormität, deren ich 
hier um so lieber Erwähnung thue, je seltener dergleichen bei 
„Moosen zu beobachten ist; dieselbe schien einer Form, oder doch 
einem Standorte eigenthümlich zu sein, und zeigte sich bei den 
von da eingebetteten Exemplaren in grosser Anzahl, bei andern 
Formen fand sich dieselbe nicht vor; die Perichaetialblätter sind 
sonst regelmässig gebildet, — bloss in Fig. $ zeigt das linke 
zwei Begleiterm ähnliche Gruppen statt bloss einer — aber an 
einer Stelle in der Breite von-3 Zellen mit einander verwachsen. 
Ob sich diese Verwachsung ‘bis zur Basis erstreckte, und 
wie sie sich gebildet, ob vielleicht die 2 Zellen, aus denen sich 
die beiden Blätter gebildet, theilweise vereint sich aus dem Sten- 
gel emporgehoben, statt, wie sonst, getrennt, und so vereint fort- 
- gewachsen, oder ob sich die beiden Blätter erst späfer, vielleicht 
in Folge dichten Aufeinanderlagerns theilweise vereint, kann ich 
leider nicht angeben. — Wenn ich noch hinzufüge, ‘dass Stengel und 
Fruchtstiel im Wesentlichen denen bei den nächstverwandten Arten 
ganz ähnlich gebaut sind und nur etwas zarter, zellenärmer er- 
scheinen, so glaube ich das angeführt zu haben, was über die 
Querschnittanatomie (da mir das Recht bestritten wird, Untersif- 
chungen, die sich blos auf den Querschnitt beziehen, anatomische 
zu nennen ') des vorliegenden Mooses beizubringen für den ge- 
wählten Gesichtspunkt angemessen erschien. 
1) Ein Recensent meiner Ehrenbergischen Moose macht die geniale und 
für mich durchaus neue und überraschende Entdeckung, dass anatomische 
Untersuchungen, die sich bloss auf den Querschnitt beziehen, keine vollstän- 
digen anatomischen Untersuchungen sind, sondern dass dazu auch der Längs- 
schnitt gehört, und tadelt, dass ich diesen nieht auch gegeben. Recensent 
irrt. wenn er meint, ich habe gar keine Längsschnitte’gemacht: ich habe de- 
ren schon einige-in mehreren Publikationen abgebildet und discutirt und noch 
mehrere privatim betrachtet. Ich glaubte aber zu erkennen, dass die Auf-. 
schlüsse, welche sie zu geben geeignet seien, keine wesentlichen Momente zur 
Beantwortung der Fragen lieferten, die ich mir gestellt, keine wenigstens, die 
ein Entgelt für den weit grösseren Aufwand an Mühe undZeit böten, welche 
diese Untersuehungen kosteten ; ich liess sie daher bei Seite und Resensent 
‚wird mir erlauben müssen, diess auch nach seiner Bemerkung zu thun. Ueb- 
rigens habe ich ihm den Willen gethan und meine Untersuchungen nicht 
schlechthin anatomische genannt, sondern immer die Beschränkung auf den 
Querschnitt hinzugefügt. Ich glaube, jeder Forscher ist berechtigt, sich be- 
stimmte’ Grenzen seiner Untersuchungen zu stecken, wie sie ihm ftir die Frage, 
die er sich gestellt, zu genügen scheinen und wie er sie unter gegebenen Ver- 
hältnissen bewältigen zu können glaubt. 
