324 
denen die fliessenden Formen untereinander zusammenhängen 
und auseinander sich entwickeln.“ ") 
Ref. muss gestehen, dass ihm dieser Satz äusserst unklar und 
verworren vorgekommen, diess muss er um so schmerzlicher 
constatiren, da er diesen Aufsatz Schleidens für den schönsten 
hält, den er jemals von ihm gelesen, was gewiss viel bedeuten 
soll. Man sieht es, dass Schleiden sich wenig mit Systematik 
beschäftigt und dass er heute das approbirt, was er in seiner 
Glanzperiode am meisten bespöttelt, nämlich, dass es Botaniker 
gibt, deren Bedeutung man darnach beurtheilt, je mehr Pflanzen- 
species sie kennen. Neilreich sagt darum auch ganz richtig am 
Schlusse seiner neuesten Arbeit (p. 22): „Wo fände sich da der 
Riesengeist, der im Stande wäre, alle die zahllosen Arten zu un- 
terscheiden, ja nur ihre Namen im Gedächtniss zu behalten ?“ 
Schleiden eitirt eben Kerner’s wirklich geistreiche Arbeiten als 
Hauptbeleg für seine Argumente, wenn er seine Arbeiten in der 
österr. bot. Zeitschrift sehen würde, die nichts an Präeision zu 
wünschen übrig lassen, so müsste er zugesiehen, dass die An- 
schauungen Kerner’s vom Speciesbegriff von Neilreich z. B. sich 
dadurch unterscheiden, dass er jede Form präcise beschreibt, 
während sie Neilreich alle zusammenfässt; wenn wir jede Varia- 
tion gleich fixiren und besonders beschreiben, wo hinaus soll das, 
es kömmt mir das gerade so vor, dass jeder Mensch, der nicht 
einem anderen Menschen vollkommen ähnlich sieht, eine beson- 
dere Form sei und beschrieben werden müsste; ich glaube, eine 
solche Detailbeschreibung wäre ohne Ende und doch von sehr 
mangelhaftem wissenschaftlichen Interesse. Der verstorbene Garten- 
und Menageric-Direetor Schott in Schönbrunn gehörte auch, wie 
Reichenbach pat., Jordan, Schur, Kerner u. A., jenen Botanikern 
an, welche der Ansicht sind, jede unterscheidbare Pflanzenform 
müsse beschrieben, besonders benannt und das liebe „mihi“ nach- 
gesetzt haben; die drei ersteren bestechen auch auf dem Species- 
begrift, indess Schur toleranter vun celatanten Formen spricht 
und Kerner gar „plantae“ also Individuen beschreibt, Neilreich, 
welcher den Kochischen und insbesondere Bischoffschen Stand- 
punkt, den letzterer insbesondere bei seinen in der descriptiven 
Botanik unerreichten Beiträgen zur Flora Deutschlands festhält, 
einnimmt, hat aus diesem Standpunkte die Analeeta Schott’s ge- 
1) Ueber den Darwinismus und die damit zusammenhängenden Lehren. 
Von Dr. M. Schleiden. Ersier Artikel. in unsere Zeit 1869. I. Heft. p. 64. 
