478 
Inhalt ist gleiehmässig körnig. Nach völliger Reife verstäuben 
die Aecidiensporen und sind fähig den gewöhnlichen Rost der 
Runkelrübe auf’s Neue hervorzurufen. Gelangen sie auf ein 
Runkelrübenblatt, so dringen ihre Keimschläuche durch die Spalt- 
öffnungen in das Innere des Blattes. Aus dem durch diese Keim- 
Schläuche hervorgerufenen Mycelium bildet sich aber nicht wie- 
der ein Aecidium, sondern die zuerst beschriebene Sporenform 
aus. Man sieht nicht selten auf demselben Blatte, auf welchem 
das Aecidium sich findet, die jungen Rosthäufchen entstehen. — 
K. beobachtete übrigens im Frühjahre 1868 das Aecidium Betae 
auch im Freien an Samenrüben. Zu bemerken ist noch, dass 
das Mycelium der Aeeidiumfrucht genau ebenso gebildete Hau- 
storien zeigt, wie sie oben beschrieben worden sind. — Obgleich 
K. das Auftreten der Runkelrübenkrankheiten seit 28 Jahren spe- 
eiell verfolgt hat, so beobachtete er doch erst im Jahre 1856 
einen Fall von bedeutenderer Ausdehnung des Runkelrübenrostes, 
seitdem sah er ihn mehr oder weniger häufig, aber im Allgemei- 
nen in zunehmender Verbreitung begriffen. In dem Masse, wie 
der Rübenbau ein ausgedehnterer wurde, hat auch dieser Parasit 
eine ungleich grössere Verbreitung gefunden, als diess früher 
der Fall war. — Wo er regelmässig und in erheblichem Grade 
auftritt, hat man Ursache, ihn zu bekämpfen und diess geschieht 
sicher am besten, wenn man während der Ausbildung der Aeci- 
dienform, die bis zum Beginn der Blüthenentwickelung an der 
Runkelrübenstaude währt, das Samenrübenstück wiederholt durch- 
gehen und alle Blätter und Blattstiele mit orangefarbenen Fle- 
cken sorgfältig und vollständig beseitigen lässt. Geschieht diess 
rechtzeitig, ehe die Aecidienfrucht sich ausbildet, so ist der Herd 
der Neubildung des Rübenrostpilzes sicher zerstört. (Zeitschr. d. 
landw. Central-Vereins der Provinz Sachsen. 1869. Nr. 2) —r. 
Während Kuntlı in seiner Synopsis nur 6 Farne der mexi- 
kanischen Flora aufzählt, finden wir in dem Werke von Martens 
und Galeotti bereits 182, in dem von Liebmann 312 und in dem 
Catalog von Fee 487. Von letzteren hat Fournier jedoch, weil 
sie auf ungenügende Proben hin aufgestellt und desshalb zweifel- 
haft waren, 70 gestrichen. Fournier selbst hat 605 Arten vor 
Augen gehabt und darunter befanden sich 47 noch nicht beschrie- 
bene; ausserdem hat er noch die Namen von 217 Arten unter- 
drückt, weil sie mit schon früher beschriebenen identisch waren. 
