304 
zies, sondern suchen. dieselben zu unterscheiden, was vor allen 
denjenigen’ zu empfehlen ist, welche eine Flora schreiben wollen. 
Bei Stachys palustris steht in einer „Note“ „Entre les $t. 
silvatica et palustris on a constat& deux sortes d’esp. Aybrides; 
‚St. silvatico-palustris et palustri-silvatica, et les botan. connais- 
sent plus specialt. sous le nom de 8. ambigua Smith, Koch.“ 
St. ambigua Smith. bezieht sich aber nur auf St. palustri-silvatica, 
wie F. Schultz, der nicht nur diesen Bastard und $%. silvalico- 
palustris bei Weissenburg gefunden, sondern auch englische Ori. 
ginal-Exemplare verglichen, bekannt gemacht hat. St. ambigua 
wächst bei Weissenburg ziemlich häufig, während &. silvatico- 
palustris daselbst nur einmal und in wenigen Stöcken gefunden 
‘wurde. . Bei Saarbrücken aber fanden sie sowohl Schultz als 
ich selbst ziemlich häufig, Der Verfasser der Flore vog&so-rh&- 
nane gibt nur Unierschiede zwischen beiden Bastarden und 8%, 
palustris an und zwar nur bezüglich der Blätter. Wie sich die 
beiden Bastarde durch die Corollen unterscheiden, Uuterschiede, 
die zuerst F. Schultz beobachtet hat, ignorirt er. 
Im Allgemeinen sind die Beschreibungen in dieser Flore so 
mangelhaft, dass es schwer sein muss, eine Pflanze danach zu be- 
stimmen, und’ was die Angabe der Blüthezeit und der Standorte 
betrifit, so wimmelt sie von Irrthümern, ‚wie Männer, die schon 
mehr als vierzig Jahre im Gebiete botanisiren, bezeugen. 
Man kann sagen: 
„Diese Flora enthält viel Neues und Wahres 
Nur ist das Wahre nicht neu, nur ist das Neue nieht wahr :“ 
Eingelaufene Manuseripte, 
Hasskarl: Chinakultur auf Java 1870. II. Quartal. 
J. Müller: Ueber Duforea? ınadreporiformis Ach. 
Geheeb A.: Bryologische Notizen aus dem Rhöngebirge. 
Redaeteur: Dr. Herrich-Schäffer. Druck der F. Neubauer’schen Buch- 
druckerei (Chr. Krug’s Wittwe) in Regensburg. 
