t9 



€av0X PairaeL F. 1, Utric, long. fiss. cUm^hen. F.^i Os 

 TTagin.' cum ligula. 



Ah ich diese Abhandlting zum Druck absenden wollte erhielt 

 ich folgende Bemerkungen titer die von verschiedenen Schrift- 

 stellern als Carexvirens bescbriebenen Arten von Michel Pair a. 



in Stettdel Synop&is 1855 pag. 192 steht: 



Nr. 133 C. virens Lam. (enc. 3. 38). Radice repente orassa 

 squamosaj ad internodios setis cincta, fibris validis; culiiio tri- 

 quetro superne scabro erecto (1—2—3 pedali), foliis latiuscuUs 

 planis niargine scabris culmum plus minus aequantibus; spicaelon- 

 gata (1—2 pollicari) interrupta, spicis propriis ovatis supeiioribns 

 approximatis inferioribus remotis et una alteiave brevi setaceo- 

 bracteata; fructibus squarroso-patentibus ovatis plano-convexis sub- 

 marginatis ad latera et sursum nervosis in rostrum margine scab- 

 rum, apice bidentatumattenimtis,squ amis ovatis acutis fructu 

 fere dn|>lo brevio^ribus. C, nemorosa Lumnitzer, Host gram. 

 4. tab: 81., C, mlpina L. sec. Kunth. - * 



1846 e^K^bie»bacii >ia delaetifeic^^sNcu 562 dne ZeichnlDg 

 setblit Cmurfcaid^^ virens nM sagt dabei in der Beschreibung 

 j,(7. muricata [j C. virens Lam. Bracteis spiculas et squa- 

 mis fructus excedentibus. Carex nc»«orosa Lumnitzer." 

 Also zeichnet sich nach Steudel C« virens Lam. C. rtemorosa 

 Lumnitzer, squamis fructa fere duplo brevioribus, nach 

 Reichenbach aber squamis fructus excedentibus aus. 



Die von Reichenbach gegebene Figur stellt aber G. Pairaei 

 dar, und diese Art wird gewiss Niemand mit C, vtilpinaL. (welcbe 

 Steudel als Synonym zu seiner Beschreibung setzt) verwechseln, 



1835 zieht Hoppe die Fig. aus Schkuhr Tab. Ee Nr. 91 und 

 C virens zu seiner 6\ muricata (G. Leersii F. Sch.) und dess- 

 halb hat wahrscheinlich Reichenbach Nr 562 die von Schkuhr I^b. 

 Ee Nn 91 abgebildet^ Pflanze als C. virens L^m. gezeichnet. 

 Diese Pflanze ist aber weder C. muricata Hoppe, noeh C, vifern^ 

 isiiiidem C. Pairaei {G. loliacea Schk., non Lin.) und Reichenbach 

 hat die glumae daher anders gezeiehnet als beschrieben. Hoppe 

 war in gross^n Irrthum als er C loliacea Schk. zu seiner C^nrn- 

 ricata gezogen, denn diese i^t C Leersii, und es wird diese 

 beiden Arten Niemand verwechseln, der beide gesehen. 



In der 1802 erschienenen Uebersetziing von Schkuhr Car. 

 steht beziiglich der Tab. E e Nr. 91 als V. Idiaeea abgebildeten 

 Pflanze (also det C Patraei>„M. 1^ president Schreber en M. 



