U9 



auch hier eiB« y^rdffentUchuag fi»den, da dieselbe sich zum 

 Tjheil auf eine. auoh in Deutschland^vorkoniinemlePflanze bezieht, 

 die Mittheilirogen der;genannteu i^eitschriit abejr gar vieleu^ die 

 sich fur deutschePflanzeninteressiren, unbekanut bleiben dtirften. 

 Als iQbfc uu, der genannten Zeit veranlasst war, den Scirpns 

 Michelianus L. {Isdlepis, IHchostylis Alior.), der inir in sehr rei- 

 ;e-bem . Material und von zahlreichen F.undorten vorlag, in seinen 

 Theilen gepau zu betrachten, da fiel uiir bald lebhafter. als 

 das frUher wohl schon der Fall gewesendie grosse Aehrilich- 

 keit auf, welehe zwischen dieser Piianze und deni Cypents pyg- 

 maeuB. Rottb. sowohl in Betreff ibres beidei'soitigen Habitus 

 wie hinsichtlich der Bescbaffeuheit ihrer Theile besteht. Eine 

 sorgfaltige Vergleichung der beiden Pflanzen zeigte mir nun 

 auch, dass weaentliche Versehiedenbeiten unter ihnen in der 

 That nicht vorhandeji sind, und dsi^^ Scirpns Michdianus von der 

 genannten C^perti^-Art einzig und aliein 'durch eine uadeutlich 

 dreireibigCi oder selten mebrreihige, Stellung der Bltithendeek- 

 scbuppea abweii^bt, di^ ohne Z-\vleifel in eiaer Drebung -der Aebr- 

 chenaxe ihren Grand hat, in Foige welcb^ dias Aehrchen selbst 

 denn auch verktirzt erscheiiit. Obgleicfa es mir nun sehr unwahr- 

 scheinlich schien, dass dieses Verhaltni^s so Inuge Zeit hindurch 

 bestnnden h^ben sollte, ohhe, namentlich von Seite der Cypero- 

 graphen, erkannt worden zu sein, so ist mir gleichw.obl nur ge- 

 lungen, soweit ich altere undneuere Biicher riicksichtlich desselben 

 geprliR Ti'abe, bezuglieh des Scirpus Micheliamts bei Link(Hortus 

 I. 303.) Angaben zu J^nd^/^die .^^i^il), i\^£$ derselbe in dieser 

 Pflanze die typische Gnttungsform erkannte und zugleich auch 

 eine Identitiit zwischen ihr und -dem Otfpe^nts pygmaens vermu- 

 thete. Link hatte seiner Angabe nach nur die Cyperiis -Form 

 Tor sich, da er ^on seiner Pflanze sagt: „Est verus Cypents^ 

 valvis distichis"; wahrscheinlich aber wohl lagen ihm beide For- 

 men vermengt vor, wie man sie nicht selten in Herbarien (na- 

 mentlich aus den S^iel^er'schen Sammlungen) von einem und 

 demselben Fundorte findet. Gleichvvohl nannte er setne Pflanze 

 Vyperus Michelianus und stellte zu ihr als ^yno^^y tat Scirpus 

 MicheUanus L. und IsoJepis Micheliana E. S. — Link beuierkt 

 nun ferner in Betrefl" des (Jyperus Michdianus: ,,Cyperus pyg- 

 maeus ex India orientali multo minor quidem et omnibus parti- 

 bus rigidior, at specie differre non videtur/' Zu dieseui Aus^pruch 

 mag nebenbei beraerkt sein, dass auch habituelle Verschieden- 

 heiten'in den beiden ^^ustanden in Wirkllchkeit nicht vorlianden 



/: 



