440 



massig entwickeltes Staubfach mit deutlich entwickelten, normalen, 

 doch noch nicht ganz reifen Pollenkornern ')• 



Die Stellung dieses kleinen Sprosses in der Achsel eines 

 Involucralblattes rechtfertigt es wohl volLstandig, diesen Spross 

 als aquivalent einem einfachen normalen Staubgefass zu be- 

 trachten. Ein solches besitzt ja nach der obigen Darstellung 

 ebenfalls die Bedeutung eines Sprosses, eines Achselsprosses des 

 Involucralblattes, und bildet fur sich allein eine einfache naekte 

 mannliche Bliithe. 



So ware also ein einzelnes terminales Stamen als aquivalent 

 zubetrachten einem ganzen Spross mit lateralen Staubblattern. 

 In der normalen Inflorescenz ware die Bildung der Staubfacher 

 und die Erzeugung des Pollens an die Vegetationsspitze des 

 Sprosses selbst gebunden, in dev vorliegendeu abnormen Bltithe 

 dagegen an ein Phyllom dieses Sprosses^ 



Liegt da nicht derGedanke nahe, dass auch in der normalen 

 Inflorescenz das Staubgefass als laterales Staubblatt aufzufassen 

 sei, nicht als die Spitze der Achse*)? In der That, so lange 

 man an dem alien Dogma festhaltt- Nemo erit qui dubitet fila- 



H 



1) Eine almliche Bildung hat schon Roeper beobachtet.. Enum. Euph. 

 p. 43 heiflst es: „Semel in E. stellulata Salzmann loco fldris masculi in ver- 

 ticillo qui involucre proximus est, ramulum vidi, faliolis duobus oppositis 

 terminatum, infloreacentia tamen nulla finitum". Hler land sich also nicht in der 

 Lamina eines der beiden Blatter ein . Staubfach entwickelt, doch trage ich 

 auch so keinBedenken, dies von Roeper beobachteteganz in derselben Weise 

 zu erklaren wie die obenerwfihnte Knospe, namlich als Aequivalent einer 

 mannlichen Bliithe. Roeper selbst (Vorg. bot Mein. p. 45.) sieht die ge- 

 nannte Knospe zwar auch als Aequivalent eiuer mannlichen BlQthe an, doch 

 erklart er dieselbe seiner Ansicht von dem mannlichen Bliithenstand entspre- 

 chend fiir eine accessorische Achselknospe des Involucralblattes. Dieser let»- 

 teren Ansicht tritt schon Warming (1. c.) wohl mit Recht entgegen. 



2) Sachs sagt in seinem Lehrbuch der Botanik (2te Auflage) p. 402 bei 

 Be'sprechung der terminalen Staubgefasse : „es ist in diesen FSlleii (iVa;tf*i 

 Casuarina) frellich noch unentschieden, ob die Pollensacke nicht etwa c&e 

 einzigen Ueberreste sonst vollstandig abortirter Staubblatter sein kSnnten". 

 So mitsste man allei^dings diese terminalen Staubgefasse erklaren, w^enn eben 

 die Entwicklungsgeschiehte leigte, dass die Pollensacke seitlich an der Vege- 

 tationsspitze als kleine H5cker hervortraten. Die Entwicklungsgeschlchte zeigt 

 aber davon nichts. Eine Sussere AusgUederung der Vegetationsspitze fcadet 

 nicht statt, nur eine innere Differenzirung des Gewebes. Da ist von abor- 

 tirenden Staubblattern in den Thateachen aelbst nichts, auch nicht die geringste 

 Anlage zu finden. Ein anderes freilich ist es, wenn man sich im Sinne der 

 Descendenztheorie die terminalen Stamina durch alimahiigen, endlich voll- 

 st&ndigen Abort aus echten Staubblftttem entstanden denkt 



- V. 



