18 
Blume ') hatte zwar auch die Pflanze vor sich gehabt, als er die 
Urticeen des Wiener Herbars revidirte, da er aber Wierzbicki’s 
Handschrift nicht kannte und ebensowenig ahnte, dass die Pflanze 
schon diagnostieirt sei, that er dies und weil diese in dem sog. 
Jacquin’schen Herbar sich vorfand, setzte er auch zum Namen 
Jacquin fil. als Autor bei. Indessen wähnte Pokorny in den 
Sümpfen Ungarn’s eine Pflanze gefunden zu haben, welche er 
mit U. galeopsifolia Wierzb. identifieiren müsse. Sie steht sehr nahe 
jener Wirzbickis, aber Untersuchungen am Standorte selbst 
werden erst in Zukunft beweisen können, dass sie zusammenfallen. 
Pokorny bleibt jedoch das Verdienst, auf die Wierzbicki’sche 
Diagnose hingewiesen zu haben. Als später die Urticeen des 
botanischen Hofkabinetes nach Blume’s Tode nach Wien zurück- 
kamen, war es mir ein leichtes, mich zu überzeugen, dass jene 
Pflanzen, welche ich den Diagnosen nach für identisch hielt ?), 
eigentlich nur in einem einzigen Exemplare vorhanden waren und 
zwar mit Wierzbicki’s Originaletiquette. In Jahre 1867 habe 
ich im Leydener Rijksherbarium die Urticeen durchgesehen 
und da auch die Pflanze wieder gefunden. Blume hatte das ein- 
zige Exemplar in zwei Stücke geschnitten, das eine nach Wien 
zurückgesandt, das andere in Leyden zurückbehalten. Dasselbe 
that Blume mit fast allen Arten, welche nur in einem Exemplare 
vertreten waren und welche er nichts desto weniger als neue 
Arten beschrieb. Ich zweifle nicht, dass es mir gelingen wird, 
da ich den Schlüssel zur Lösung besitze, alle Blum e’schen 
Nesseln auf ihren richtigen Werth zu reduciren. Vermuthungen 
nach den Pflanzendiagnosen combinirt, haben mich leider fast 
immer im Stiche gelassen und obwohl ich niemals gezweifelt 
habe, dass zur Feststellung kritischer Arten stets die Einsicht 
der Originalpfianzen der betreffenden Benenner nöthig sei, so 
will ich diessmal doch aufmerksam machen auf die Abbildung 
von Ü. pubescens Ledeb.inEichwald’s: Plantarum novarum vel 
minus cognitarum, quas in itinere Caspieo-caueasico obseryarvit 
fasc. II. Taf, XXXVIIL, welche habituell vollkommen die U. galeop- 
sifolia Wierzb. wiedergiebt, die Diagnosen der U.pubescens sind 
übrigens so mager, dass man aus diesen die Identität beider 
Pflanzen nicht folgern kann. Ich weiss nicht, ob von U. galeopsifolia 
Wierzb. ausser den 2 schon genannten Fragmenten noch andere 
Repräsentanten in Herbarien sich vorfinden; in den vielen Samm- 
1) Museum Lugd. — Batav. H. p. 148, 
2) ef. bot. Zeitg. 1. ec. 
