i54 
gezeichnete Abbildung nicht mehr beifügen kann. Das abnorme 
Cyatbium war nämlich aus mehr als 5 (7—8) verwachsenen Blätt- 
chen gebildet, welche den 5gliedrigen Cyelus an der Achse weiter 
fortsetzten. Es war also das 3te Blatt des Cyelus nicht dem Iten. 
Blatte angewachsen, sondern dem darüber stehenden 6ten Blatte, 
so dass der innere Rand der spiralig eingerollten ganzen Hüll- 
membran an dem äusseren vorbei nach innen auf der Achse aufstieg. 
Hinter allen Hüllblättern standen wie in normalen Fällen 
reichliche „Staubgefässgruppen,“ welche also ebenfalls spiralig 
um die Achse herumliefen. Da der normale Blattkreis der Hülle 
in eine fortgesetzte Spirale übergegangen war, so hätten die Staub- 
gefässe diese Spirale fortsetzen müssen, wenn sie auf derselben 
Blüthenachse wie die Hüllblätter ständen. Indem sie aber wie 
gewöbnlich hinter denselben, also offenbar in deren Blattachseln 
sich befanden, so war hiemit die einfache Blüthe Payer’s ent- 
schieden widerlegt. Denselben Beweis für die Achselständigkeit der 
„Staubgefässe"' geben die fig. 4 und 5 von Schmitz, wo die 
Hülle in einzelne freie Blätter sich aufgelöst hat. 
Wenn ich nun soweit die Deutung des Cyathium’s als Inflo- 
reseenz mit Dr. J. Müller (Flora 1872 N. 5) für völlig erwiesen 
anerkenne, so kann ich doch der Auffassung der männlichen 
Blüthe, die Schmitz weiter entwickelt, und theilweise auch der 
von J. Müller nicht beistimmen. Was ist nun das einzelne 
„Staubgefäss“ von Euphorbia®.. Es gibt von ihm, die zusammen- 
gesetzte Natur des Cyatbiums zugegeben, eine dreifache Deutung. 
Schmitz glaubt an die axilen Staubgefässe neuerer Autoren und 
hält auch das „Staubgefäss von Zuphorbia für eine Metamor- 
plose einer ganzen Achse. Hingegen hat sich J. Müller gegen 
die Achsennatur der terminalen Staubgefässe ausgesprochen und 
aus dem Schatze seiner umfassenden Kenntniss der Zuphorbiaceen 
verschiedene Belege dafür beigebracht, dass auch die terminalen 
Staubgefässe richtiger für appendiculär zu halten seien. Ich ak- 
ceptire vollkommen sowohl die Belege als die Ansicht selbst und 
habe dieselbe Ansicht schon früher auch für die terminalen oder 
centralen Samenknospen gewonnen, worüber ich an einem anderen 
Orte Ausführlicheres mitzutheilen gedenke; bin aber der Meinung, 
dass es sich bei Euphorbia gar nicht um ein terminales Staub- 
gefäss handeln kaun. Müller hält aber das „Staubgefäss‘ ebenso 
wie Schmitz für terminal und erklärt die Gliederungsstelle des 
„Staubfadens“ für jene Stelle, wo das terminale Staubblatt aus 
der Achse (dem unteren „Staubfadenglied“) entspringt-. Müller 
