157 
blättehen jene überzähligen 2 Staubbeutel sind, die sich abnormer 
Weise bisweilen entwickeln ? 
Die Ansicht, welche Schmitz zuletzt über die Bedeutung 
der Monstrositäten ausspricht, um die Beweiskraft der fig. 18 
herabzusetzen, finde ich vom morphologischen und physiologischen 
Standpunkte durchaus verwerflich. Der pflanzliche Organismus 
befolgt immer dasselbe Bildungsgesetz, er mag sich nor- 
mal oder in Folge äusserer Eingriffe und Ernährungsstörungen 
abuorm entwickeln. Desswegen sind ja Monstrositäten durch vor- 
oder rückschreitende Metamorphose für die Blüthenmorphologie 
so wichtig und beweisend, weil sie denselben Vorgang, der in 
der normalen Blüthe stattfindet, aber nicht mehr durch Verwach- 
sungen und formverrenkende Metamorphosen verhüllt, sondern 
offen und klar durch Hebung der Verwachsungen, durch Tren- 
nungen des sonst Verschmolzenen und Umbildung des der Form 
nach Unverständlichen zur verständlichen Form des Laubblaties 
unserem Verständnisse näher legen. Wäre das nicht der Fall, 
könnte z. B. dieselbe Pflanze normal den Pollen in der Achse 
und abnormer Weise wieder in den Blättern ausbilden, dann 
würden die Missbildungen allen und jeden Werth für die Mor- 
phologie verlieren und die Geringschätzung werth sein, die z. B. 
Schleiden wegen ähnlicher Auffassung ihrer Bedeutung ihnen 
angedeihen liess. Dann würden beispielsweise auch die inter- 
essanten Beobachtungen von Schmitz gar nichts gegen die 
vermeinte einfache Zuphorbien-Blüthe Payer’s beweisen, denn 
man könnte folgerichtig einwenden: ja, die Pflanze bildet eben 
normal eine Blüthe und abnormer Weise an ihrer Statt eine In- 
florescenz; normal sind Jie Staubgefässe Blätter und abnormer 
Weise können sie sich zu Achsen ausbilden. Wer wollte dann 
bestimmen, was die Natur alles abnormer Weise nicht thun könnte ? 
Die neuere Morphologie hat glücklicher Weise (durch H.v.Mohl, 
Cramer u. s. w.) eine bessere Meinung von den Monstrositäten 
erhalten und schätzt sie sehr hoch, ja in mancher Beziehung noch 
höher als selbst die Entwickelungsgeschichte. Denn die letztere, 
80 wichtig sie ist, und obwohl sie selbst zur Deutung der fertigen 
Blüthe beiträgt, bedarf doch auch selbst wieder der Erklärung, 
bedarf gewisser sicher abgeleiteter Ideen und Grundsätze, welche 
sie von nirgendher sicherer als von der Teratologie entlehnen 
kann. Dass manche Morphologen die Teratologie nicht befragten, 
sondern die Entwickelungsgeschichte direkt aus dem, was sie 
dabei sahen, oder nach anderweitig problematisch abgeleiteten 
