200 
Zwar hat seitdem mein verehrter Freund Th. M. Fries in 
dem vorhin eitirten Werke (Lichenographia seandinavica p. 7.) 
die Mittheilung gemacht, er habe die Entstehung der Gonidien 
aus Hyphenzellen direkt beobachtet. Er sagt wörtlich: „Hyphae 
enim non solum in filamenta elongantur, sed ramulos breves etiam 
protrudunt. Qualis ramuli cellula terminalis sensim dilatatur, 
subglobosa evadit et materia chlorophyllo (vel materia subsimili) 
tincta demum repletur .... Ita quidem invenimus, ideoque 
nobis est persuasum, totam illam theoriam, quae lichenes phyco- 
myco-compositos perbibet, ad irritum cadere.“ Allein diese An- 
gaben ermangeln vorläufig noch der nähern Begründung und Ver- 
anschaulichung durch Figuren, welche letzteren für die Beurtheilung 
der Uebergänge, auf deren Nachweis ja alles ankommt, vielleicht 
einige Anhaltspunkte bieten würden. Wie sehen diese Uebergänge 
aus? Sind es wirklich solche gewesen? Wie oft sieht man 
am nämlichen Präparat drei, vier oder mehr gestielte Gonidien, 
darunter vielleicht ein kleines, ein etwas grösseres und ein sehr 
grosses. Liegt da nicht die Vermuthung nahe, das kleinere, das 
vielleicht obendrein noch etwas blasser aussieht, sei eben ent- 
standen, indess die übrigen spätere Stadien repräsentiren. Und 
doch ist damit Nichts bewiesen. Gerade weil ich diese Dinge 
aus Erfahrung kenne, kann ich von der Fries’schen Mittheilung 
nicht sagen, dass sie für mich überzeugend sei. Meine eigenen 
Beobachtungen über diesen Gegenstand — und ich habe mich wieder- 
holt damit beschäftigt — habe ich längst als ungenügend erkannt; 
denn sie zeigen so erhebliche Lücken, dass von einer vollständigen 
Iintwicklungsreihe nicht die Rede sein kann. Das wird auch 
Jeder, der in meinen früheren Veröffentlichungen die wirklichen 
Beobachtungen von den Ausdrücken zu unterscheiden weiss, die 
Jder leitende Gedanke eingegeben, sofort herausfinden. 
Der nämliche Autor (Fries, l. c. p. 8.) hebt sodann weiter 
das eigenthümliche Verhalten der Flechtenhyphen gegenüber den 
Gonidien hervor. Diese Stielbildung durch Copulation, wie ich 
sie dargestellt habe, will ihm nicht einleuchten. Er sagt: „Non 
enim adeo clementia sunt aliorum myceliorum filamenta, ut mem- 
branas cellularum plantae nutrientis non perforent vel saltem ilis 
irregulariter se applicent.“ Allein diese Bemerkung ist nicht 
einmal thatsächlich begründet, da z. B. die Haustorien von Ery- 
siphe sich ebenso rücksichtsvoll gegen die Epidermiszellen ihrer 
Nährpflanze benehmen. Doch darauf lege ich kein Gewicht. Die 
Hauptsache ist, dass die fraglichen Copulationen nun einmal da 
