445 
griffen und erst diese Gruppen nach der Keimlage mit De Can- 
dolle weiter abgetheilt. Der Unterschied der Siliguosae und Sili- 
eulosae ist aber ein so gradueller und selbst conventioneller, dass 
er als ganz unwissenschaftlich verworfen und höchstens als beque- 
mes Bestimmungsschema für Anfänger benützt werden sollte. 
Denn wieviel fehlt dazu, damit aus einem länglichen Schötchen 
von Huichinsia eine Schote von Stenophragma, aus dem Schöt- 
chen mancher Draben eine Schote von Arabis werde? Nichts 
weiter als eine. Verlängerung derselben Fruchtform. Am besten 
zeigt sich der Unwerth dieser Eintheilung in der Gattung Nastur- 
tium, in der bekanntlich Schoten und Schötchen vorkommen, welchem 
Uebelstande durch eine Gattung Roripa und durch Trennung so 
natürlich verwandter Arten, wie Nasturtium silvestre and palustre 
nur schlecht abgeholfen werden kann. Uebrigens haben auch bereits 
Hooker und Bentham, ferner Boissier die Linn&’sche 
Eintheilung aufgegeben oder auf tiefere Stufen der systematischen 
Gliederung verwiesen. Dagegen sind die Angustisepten und Latisep- 
ten, wenn man unter letzteren die Siliquosen und Silieulosen vereinigt, 
zwei sehr natürliche und auch wohl gesonderte Hauptgruppen der Cru- 
ciferendenen sich auch die Nacamentaceae und Lomeataceae sehr wohl 
unterordnen lassen und auch untergeordnet werden müssen. Denn 
die Ausbildung: einer Schote als angustisepte oder latisepte beruht 
auf einer ursprünglichen Anlage, bedeutet einen wirklich verschie- 
denen Bau derselben, während zwei wesentlich gleich gebaute 
Früchte durch spätere verschiedenartige Differenzierung der Ge- 
websparthien bald 2klappig werden, bald geschlossen bleiben, bald 
in quere Stücke zerfallen können. So steht Neslia durch Frucht- 
bau und Habitus entschieden nahe der Oamelina (was Godron 
bereits anerkannt hat), während die gleichfalls geschlossen blei- 
bende angustisepte Frucht von Isatis sich weit entfernt. Auch 
die Gattung Rnphanus ist ein Beweis für diesen Satz, von welcher 
nur ganz künstlich Rapkanistrum abgetrennt worden ist, während 
es gar nicht unwahrscheinlich ist, dass.R. salivus und R. rapha- 
nistrum einer gemeinsamen Stammart entprungen sind. (Siehe 
auch H. Hofmann in Bot. Zeit. 1872 No. 26.) Desshalb erscheinen 
mir Bentham und Hooker’s Series C, D, E keineswegs gleich- 
werthig mit den ersten beiden Series, welche, obzwar ohne Namen, 
den Latisepten und Angustisepten entsprechen. Es sollten viel- 
mehr die Gattungen der Series C, D, E den beiden letztgenannten 
untergeordnet werden, wodurch viele „Excepta‘“ wegfallen würden. 
