114 
die Brücke-Heidenhain-Hanstein’sche Auffassung aufs 
Entschiedenste zu widerlegen. 
Brücke hat uns seine Meinung in jener berühmten Abhand- 
lung über die Elementarorganismen mitgetheilt. ’) Er unterschei- 
det zweierlei Arten der Bewegung eines und desselben Protoplas- 
mas der Urtieazellen: „eine langsame, ziehende oder kriechende;. 
von dieser hängen die Veränderungen in der Anordnung der Proto- 
plasmamassen ab, ferner eine zweite schnellere, fliessende, welche 
man an der Bewegung der zahlreichen Körnchen wahrnimmt, die sich 
in der gesammten Protoplasmamasse finden.“ Er sagt weiter: „Es 
wird gewöhnlich so dargestellt, als ob sich die ganze Protoplas- 
mamasse in einer fliessenden Bewegung befände und die Körn- 
chen nur passiv mitgeschleppt würden; ich muss diess aber in 
Rücksicht auf mein Object entschieden in Abrede stellen. Brücke 
hält diese letztere Anschauung auf einer optischen Täuschung beruh- 
end. Dass das ganze Protoplasma nicht in einer fliessenden Bewegung 
begriffen ist, geht fürBrücke daraus hervor: „Erstens sieht man 
und zwar oft in ganz schmalen Bahnen Kügelchen in entgegen- 
gesetzter Richtung fliessen und sich vibrirend um einander be- 
wegen, wie es ganz unmöglich wäre, wenn man es hier, wie es 
gewöhnlich angegeben wird, mit dem Fliessen einer zähen Flüs- 
sigkeit zu thun hätte; zweitens kann man die Bewegungen des 
Protoplasmas ganz deutlich von denen der Körnchen unterschei- 
den.‘ — Später heisst es dann weiter: „Das sogenannte Proto- 
plasma erscheint hiernach als der contractile Zellleib, der an der 
Basis eine, vermöge seiner leisten- und wulstartigen Vorsprünge 
unregelmässige Höhle einschliesst und von einer Flüssigkeit durch- 
strömt wird, welche zahlreiche Körnchen enthält. Diese Flüssig- 
keit mit dem Blute der Thiere zu vergleichen liegt nahe genug; 
eine solche Analogie aber ist werthlos, so lange wir nicht mehr 
als jetzt über den Haushalt des Zellenleibes wissen. 
Diese Ansicht wurde von Heidenhain?) unterstützt; dass 
derselbe umständlich Brücke nachzuweisen sich gezwungen sieht, 
dass das Protoplasma ausser den Körnchen sich auch bewegen 
kann, nicht feststeht, beruht lediglich auf einem Missverständniss 
der Brücke’schen Lectüre. De Bary?°) hält die Auffassung 
Brücke’s, dass zweierlei Bewegungen vorhanden seien für min- 
1) Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften zu Wien 1861. 
Bel. 44. p. 403 Anm. 
2) Heidenhain, Studien des physiologischen Instituts zu Breslau. u. p. 64. 
3) De Bary, Ueber den Bau und das Wesen der Zelle. Flora 1862. p. 249. 
ee 
