56, Jahrgang. 
° 16. Regensburg, 1. Juni 1873.. 
Inhalt. Dr. A. W. Eichler: Sind die Coniferen gymnosperm oder nicht? — 
Dr/ F. Schultz: Beiträge zur Flora der Pfalz. Schluss. — C, Hasskarl: 
Bericht über den Zustand des botan. Gartens zu Buitenzorg auf Java über 
das Jahr 189. — 
Beilage. Repertorium für 1872, Halbbogen 5. 
— 
— 
Sind ’die Coniferen gymmosperm oder nicht? 
Von Dr. A. W, Eichler. 
Die Veranlassung zu nachstehendem Aufsatz bietet das im 
“ vorigen Sommer erschienene grosse und wichtige Werk E. Stras- 
burger’s:‘ „Die Coniferen und die Gnelaceen, eine morphologi- 
sche Studie," In diesem Buche wird die alte Frage von der 
- Gymnospermie der Nadelhölzer von neuem behandelt und zwar 
in so ausführlicher und vielseitiger Weise, wie vordem noch nie, 
sowohl in anatomischer, als entwiekelungsgeschichtlicher und ver- 
gleichend-morphologischer Hinsicht. *) Das Gesammtresultat ist 
— . 
2) Strasburger bezeichnet seine Untersuchungsmeikode mit einem von 
Häckel entlehnten Ausdruck als die „phylogenetische“ Es ist das jedoch 
nicht eigentlich eine neue Methode, sondern wesentlich vergleichende Morpho- 
logie unter beständiger Berücksichtigung der Entwicklungsgeschichte und 
unter Zugrundelegung der Descendenztheorie. Aber auch die althergebrachte 
vergleichende Beobachtung hat sich schon lange die Entwicklungsgeschichte 
dienstbar machen müssen und war genöthigt, wenn ihre Resultate sicher sein 
sollten, phylogenetisch zu Werke zu gehen, d. h. nur immer das nächstliegende 
und augenscheinlich Verwandte mit einander zu vergleichen; wenn hier ge- 
fehlt wurde, so kommt das suf Rechnung des Beobachters, und wo Lücken 
vorhanden sind, kann auch die Phylogenese nicht helfen. Was endlich die 
Anwendung der Descendenztheorie betrifft, so beherrscht diese hier wie dort, 
sobald man von Verwandtschaft spricht und von derselben für die Ver- 
gleichung Gebrauch macht, bewusst oder unbewusst den Geist des Beobachters. 
Flora 1873, ‘ . 16 
