564 
Alle diese Erscheinungen sind, wie ich denke, der Gymno- 
spermentheorie so günstig, dass sie uns veranlassen müssten, die- 
selbe zu acceptiren, wenn sich nicht anderwärts etwa noch ge- 
wichtige Gegengründe in den Weg stellten. Nach solchen aber 
dürften wir uns bei den Coniferen vergeblich umsehen; die Bil- 
dung der weiblichen Blüthe an sich bleibt — wenn wir von den 
nichts entscheidenden Grössen- und Gestaltdifferenzen, sowie von ‘ 
den mannichfachen Inflorescenzmodificationen absehen — in allen 
Gruppen so gleich, dass sich nirgends weitere Anhaltspunkte, weder 
zu Gunsten der einen, noch der andern Theorie ergeben. Baillon 
hat allerdings, wie sehon oben erwähnt wurde, eingewendet, die 
Hülle sei für ein Integument in manchen Fällen zu complieirt 
gebaut; allein wenn Integumente wie Pericarpien, beides Blattor- 
gane sind, so kann die anatomische Complication nichts entschei- 
den; auch gibt es bekanntlich bei angiospermen Gewächsen sehr 
eomplieirt gebaute Samenschalen, anderntheils sehr einfache Pe- 
riearpien. Ebensowenig‘ ist der Umstand von Belang, dass bei 
manchen Coniferen die Hülle von Gefässbündeln durchzogen wird; 
denn das nämliche findet sich aueh bei den Samenschalen vieler 
Cupuliferae, der Sapotaceae u. a., desgleichen bei der mittleren 
Hülle von Gnefum, die — auch nach Strasburgers Ansicht — 
als Integument zu betrachten ist. Zudem ist es selbst bei den 
Coniferen nur eine Ausnahme, dass die Hülle Gefässbündel er- 
hält; in den allermeisten Fällen ist sie gefässfrei, so dass wir 
also schon innerhalb der (oniferen-Gruppe selbst den Uebergang 
zum gewöhnlichen Verhalten der Angiospermen haben. Es ist 
weiter bemerkt worden, dass die bei manchen Üoniferen vorkom- 
mende schnabelartige Verlängerung und 2-lappige Theilung der 
Hülle mehr eine Griffelbildung andeute, als eine Mieropyleneffi- 
guration; das ist jedoch offenbar kein Einwurf, dem irgend welches 
Gewieht zugesprochen werden könnte, um so weniger, als sich 
ganz das nämliche auch bei den innern Hüllen der Gnelaceen 
findet, denen Niemand die Integumentnatur streitig macht. End- 
lich soll die Verwandtschaft mit den, Ameniaceeae die Fruchtkno- 
tentheorie begünstigen und der Gymnospermie entgegen sein; 
diese Verwandtschaft ist aber Anbetrachts der embryologischen, 
anatomischen und andern Besonderheiten der Nadelhölzer so ent- 
fernt, dass sie schwerlich im Stande ist, hier irgend welehen 
Ausschlag zu geben. — Nach allem diesem bleibt als einziges 
Argument zu Gunsten der Fruchtknotentheorie nur übrig die Ent- 
stehung der Hülle aus 2 Primordien; ich glaube jedoch gezeigt 
