308 \ 
Aufsatze nicht vielfach Behauptungen als die meinigen hingestellt 
und bestritten worden wären, welche ich gar nicht aufgestellt 
habe '), und wenn darin nieht die von mir widerlegte Hypothese 
des Transversal-Geofropismus und Heliotropismus wieder hervor- 
gehoben worden wäre. 
1) So habe ich, z. B. nicht behauptet, dass die horizontalen Zweige von 
Evonymus und Ulmus keinen negativen Geotropismus besitzen (Frank, 1. e. 
p. 22; vergl. Arb. des Bot. Inst. in Würzb. 1. ce. p. 269); nicht aus „lediglich 
an Fragaria angestellten Versuchen“ auf Eigenschaften von Lysimachie, 
Polygonum und anderen Arten geschlossen (Frank, l. c. p. 35; vergl. Arb. 
Würzb. p. 269—271); nicht die Krümmungen der Blattrippen nach dem Iso- 
liren aus der Spreite als das einzige Erkennungsmittel der Epinastie hinge- 
stellt (Fr., 1. ce. p. 38, 39; vergl. meine Definition; A. W. p. 252); nicht be- 
hauptet, dass die Epinastie an und für sich von der Spannung der Spfeite 
paralysirt wird (Fr., 1. e. p. 49; vergl. u.A.: A. W.p. 262); nicht gesagt, dass 
normal horizontale Blätter sich im Dunklen vertikal stellen (Fr., 1. c. p. 50; 
A. W.p. 262; die dort benützten Blattstiele wachsen ja bekanntlich im Freien 
nieht in horizontaler, sondern in schiefer Riehtung). Ebensowenig habe ich 
behauptet, dass die von mir beobachteten Torsionen keine Wachsthumser- 
scheinungen seien (Fr., e. 1. p. 52; A. W, p. 276); nur ist bei ihnen die Ver- 
änderung des Wachsthums eine Folge der mechanischen Torsion; u. s. w. Am 
Allerwenigsten aber habe ich die Richtigkeit der Hypothese des Transversal- 
Geotropismus für einige Fälle zugegeben (Bot. Ztg. 1. c. p. 19; vergl. A. W. 
p. 238, 240.), wie Frank so gerne aus einer ähnlich klingenden Stelle meiner 
Arbeit ableiten möchte. 
In Frank’s Aufsatze werden eine Anzahl Fragen über die Erklärung 
einzelner Fälle der Richtung bilateraler Pflanzentheile aufgestellt und constatirt, 
dass meine Abhandlung darauf keine Antwort giebt (siehe u. A.: Bot. Ztg. p.5l, 
53 u. 56). Dazu kann ich nur wiederholen, dass eine solche Erklärung nicht 
mein Zweck war, dass es mir vorläufig sogar nicht möglich scheint, eine voll- 
ständige Erklärung zu geben (vergl. zumal den Schluss meiner Abhandlung 
p. 271 und 277). 
In den Tabellen p. 268, u. s. w. meiner Arbeit ist zwar von jeder 
Art nur ein Versuch verzeichnet, es wurden aber immer, wie ich p. 250 ange 
geben habe, mehrere mit jeder Art gemacht (siehe Frank, 1. c. p. 20 u. 23). 
Vergleicht man diese Angaben mit der Frank’schen Kritik, so wird man 
sehen, dass diese sich, mit einer im Texte zu erwähnenden Ausnahme, fast 
nicht gegen die von mir selbst gezogenen Schlüsse richtet, sondern nur gegen 
solche, welche Frank als die meinigen hinstellt. Eine Absicht möchte ich 
in diesen falschen Citaten nicht erblicken, sie lassen sich daraus erklären, 
dass Frank meine Folgerungen nicht verstanden hat; diese setzen ja auch 
die Kenntniss einfacher mechanischer Gesetze voraus, welche man, wie ich 
unten zeigen werde, nach Frank’s Meinung nicht für die Erklärung physio- 
logischer Erscheinungen benutzen darf. Ich kann aber nicht unterlassen, den 
Wunsch auszusprechen, dass Frank sich bei etwaigen späteren Publiestionen 
von der Besprechung und Beurtheilung der Arbeiten Anderer enthalten, und 
sich auf wörtliche und vollständige Citate beschränken möge. 
