315 
chenden Krümmungen beobachtete *), so erkläre. ich mir dieses 
daraus, dass Frank eben nicht die Entscheidung der mir vor- 
liegenden Frage bezweckte, und deshalb die Vertikalstellung 
seiner Zweige nicht immer hinreichend genau war. Auch scheint 
er oft mit ausgewachsenen Zweiginternodien experimentirt zu 
haben, da er oft weder Krümmungen noch Tersionen beobach- 
tete, wo solche sowohl nach seiner Hypothese als nach meiner 
Ansicht auftreten müssten ?); er fügt sogar hinzu, dass erst die 
nen sieb entwickelnden Theile der den Sprossen künstlich gege- 
benen Richtung zufolge, Bewegungen machten. 
Uebrigens sind die entscheidenden Versuche so einfach und 
bequem anzustellen, dass sie von Jedem, der sich über diese 
Frage ein Urtheil zu bilden wünscht, leicht wiederholt werden 
können. 
Am Schlusse seiner Kritik theilt Frank einen neuen Ver- 
such mit, aus dem er folgert, dass die Blätter von Chenopodium 
album und Plantage major auch unter Wasser heliotropische Tor- 
sionen machen können, obgleich sie specifisch leichter sind als 
dieses. Da mir jetzt die Gelegenheit fehlt, diesen Versuch zu 
wiederholen, kann ich über ihn kein Urtheil aussprecben. Eine 
Widerlegung meiner Ansichten enthält er uffenbar nicht, da ich 
über heliotropische Torsionen in meiner Abhandlung nur gesagt 
habe „Ueber die Frage, ob die bei einseitiger Beleuchtung ent- 
stehenden Torsionen durch die nämliche Ursache (i. e. die ein-. 
seitig stärkere Belastung) hervorgebracht werden, habe ich keine 
direkten Versuche gemacht; doch spricht der Umstand, dass ich 
bei meinen früher mitgetbeilten Untersuchungen (mit entlasteten 
Gliedern) über Heliotropismus niemals Torsionen beobachtete, 
sehr für die Wahrscheinlichkeit dieser Vermuthung‘ ®). 
März 1873. 
4) Worauf ich schon in meiner eitirten Abhandlung p. 233 aufmerksam 
gemacht habe: Man vergleiche übrigens über den Werth von Frank’s Ver- 
suchen, 1. c. p. 230—240. 
2) Bot. Zeitg. p. 21, 33, 4. 
3) I. e. p. 267; ebenso p. 273. 
