56. Jahrgang, 
° 24. Regensburg, 21. August 1873. 
Inhalt. Dr. E. Strasburger: Sind die Coniferen Gymnospermen oder 
nicht? — Dr. Emil Godlewski: Abhängigkeit der Stärkebildung in den 
Chlorophylikörnern von dem Kohlensäuregehalt der Luft. — C. F. Mayer: 
Ein aus sich selbst Nahrung ziehender Baum. 
Beilage. Tafel V. 
„Sind die Coniferen Gymnospermen oder nicht?“ 
Antwort von Dr. E. Strasburger. 
In No. 17 und 18 der diesjährigen Flora stellt Eichler von 
Neuem die Frage auf: „Sind die Coniferen gymnosperm oder 
nicht?“ Die Frage wird dem früheren Standpunkte Eichler’s 
gemäss beantwortet und die Stützen für diese Antwort in meinen 
eigenen Untersuchungen gefunden. Diese veranlasst mich bier 
noch einige Worte dem Aufsatze Eichler’s folgen zu lassen. 
Ich muss mich freilich an das Wichtigste halten und im Ueb- 
rigen auf mein Buch, das ja erst vor Kurzem erschienen ist, 
und dem ich also kaum etwas wesentlich hinzuzufügen wüsste, 
verweisen. Hauptsächlich ist es die Podocarpus-Blüthe, von der 
Eichler meint, dass sie, bei unbefangener Betrachtung, für die 
Gymnospermie spräche. „Wahrlich“ schreibt er pag. 262 „die 
Entwickelungsgeschichte der weiblichen Podocarpus-Blüthe, von 
der ich seinerzeit die Erwartung aussprach, dass sie für die 
Frage der Gymnospermie wichtige Aufschlüsse gewähren würde, 
hat.diese Erwartung in vorzüglicher Weise und zu Gunsten der 
Gymnospermen-Theorie erfüllt.“ Ich war nun freilich ganz anderer 
Ansicht, als ich diese Entwickelungsgeschichte selbst verfolgte, 
Dass sie grosse Aehnlichkeit mit der Entwickelung anafroper 
Samenknospen der Metaspermen zeigt, konnte mir hierbei nicht 
entfallen, doch desshalb allein das Gebilde für ein anatropes 
Flora 1873. 24 
