370 
Ovulum zu erklären, lag mir doch noch fern. — Die Aehnlich- 
keit kann für sich allein nicht tiber die Homologie zweier Gebilde 
entscheiden; sie mag uns wohl in den meisten Fällen auf richtige 
Fährte leiten, uns zum Auffinden der Homologie verhelfen, sie 
kann aber nicht maassgebend sein, wo sie nicht durch ander- 
weitige morphologische Momente gestützt wird, ja ihre Bedeutung 
hört ganz auf, wo diese Momente entschieden gegen sie sprechen. 
So ging es mir aber mit den Podocarpus-Blüthen, als ich 
alles Uebrige, was, ausser ihrer Aehnlichkeit, für eine Homologie 
mit dem anatropen Ovulum der Metaspermen hätte sprechen 
können, reiflich erwog. 
Doch hier muss ich ein wenig zurückgreifen, um den ganzen 
Gedankengang in’s rechte Licht zu stellen. 
Die Entwiekelungsgeschichte der weiblichen Blüthe von Taxus 
hatte mir zunächst gezeigt, dass (die meiner Auffassung nach) 
zwei Carpellblätter, welche den nackten Knospenkern umschliessen, 
alternirend mit dem letzten Blattpaar am Blüthenspross angelegt 
werden; aueh der Gefässbündel-Verlauf stützte, aaf älteren Zu- 
ständen, diese Thatsache auf das Bestimmteste. Die Blüthe wird 
im Herbst angelegt, die beiden Carpellblätter schliessen den Nu- 
eleus völlig ein. Von der Cupula ist noch keine Spur vorhanden, 
dieselbe tritt erst im nächsten Frühjahr auf, wenn die Blüthe 
sich an der Basis gestreckt hat und hier Raum für die Anlage 
der Cupula geschaffen. Dieses Gebilde wird nicht nur erst nach- 
träglich angelegt, es beeinflusst auch in keiner Weise die Alteration 
der Fruchtblätter mit dem letzten Blattpaar”); man müsste denn 
annehmen, dass es aus zwei alternirenden Blattpaaren, also aus 
vier verwachsenen Blättern gebildet sei, eine Annahme, die völlig 
aus der Luft gegriffen wäre. Auch würde ja gegen eine solche 
Auffassung das Verhalten der Gefässbündel sprechen, die völlig 
von der Cupula unbeeinflusst, in die Fruchtblätter laufen. — Wie 
sollte es mir nach alledem wohl möglich gewesen sein, die Cu- 
pula für ein äusseres Integument zu halten! So wünscht sie 
aber jetzt Eichler aufgefasst zu sehen (p. 263). Ob derartige 
Scheiben sonst ohne Analoga sind (Eichler 263) oder nicht, hätte 
mich in ihrer Deutung nicht irre machen können. Warum sollten 
sie denn nicht auf die Coniferen beschränkt sein? Ist doch die 
Cupula der echten Cupuliferen eine ganz anders merkwür- 
dige Bildung und doch, in ihrer Art, nur einer so kleinen Pflan- 
1) Ein Umstand, der von Eichler völlig übersehen oder doch nirgends 
erwähnt wird. 
